Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/5-9625/12 (ключевые темы: доцент - ученая степень - замещение должности - трудовой договор - образовательные учреждения)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/5-9625/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Архипова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.10.2012 г. с учетом дополнений от 01.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 года по гражданскому делу по иску Архипова В.В. к ОУП "Академия труда и социальных отношений" о взыскании заработной платы, установил:

Архипов В.В. обратился в суд с иском к Образовательному учреждению профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" о взыскании денежных сумм, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г., в связи с чем, просил взыскать недоплаченную надбавку за ученую степень за весь период работы в общей сумме ХХХХ руб., исходя из установленного размера надбавки за сентябрь-октябрь ХХХХ г. в сумме ХХХХХХХ руб. в месяц, с ноября ХХХХХ г. по май ХХХХ г. в сумме ХХХХ руб. в месяц; невыплаченную надбавку за должность доцента с ХХХХ г. до февраля ХХХХ г. в размере 40% от должностного оклада, что составляет ХХХХ руб.; индексацию в порядке ст. 134 ТК РФ в размере ХХХХ руб.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ХХХ руб.; компенсацию морального вреда ХХХХ руб.

Истец в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, иск признали в части взыскания надбавки за должность доцента, в остальной части просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с Образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" в пользу Архипова В.В. не выплаченную надбавку за замещение должности доцента за период с ХХХХ г. по ХХХХ года включительно в размере ХХХХ руб., проценты за просрочку выплаты надбавки за замещение должности доцента за период с ХХХХХ г. по ХХХХ г. в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., индексацию в порядке ст. 134 ТК в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., а всего ХХХХ руб. хх коп.

В остальной части исковых требований Архипову В.В. - отказать.

Взыскать с Образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" госпошлину в доход государства в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. отменено в части взыскания с ОУП "АТиСО" в пользу Архипова В.В. индексации в порядке ст. 134 ТК в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. невыплаченной надбавки за замещение должности доцента, в удовлетворении иска в данной части отказано, изменено решение в части подлежащего взысканию с ОУП "АТиСО" размера государственной пошлины в доход г. Москвы в сумме ХХХХ руб. ХХ коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании недополученной надбавки за ученую степень, принять по делу в указанной части новое решение с удовлетворением данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Архипов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОУП "АТиСО" на основании следующего:

- ХХХ г. между сторонами заключен трудовой договор N ХХХХХХ на срок с ХХХХХХ г. и по приказу от ХХХХХХ г. за N ХХХХХХ истец был принят на работу с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. на кафедру трудового права и права социального обеспечения юридического факультета Академии на должность доцента 0,25 ставки по совместительству с окладом ХХХХХХХ руб. ХХ коп. и надбавкой за ученую степень (кандидат наук) в размере ХХХХ рублей;

- ХХХХХХХ г. трудовой договор N ХХХХХХ, согласно приказа от ХХХХХХ г. за N ХХХХХ, прекращен по собственному желанию в соответствии со ст. 288 ТК РФ;

- ХХХХХ г. между сторонами заключен трудовой договор N ХХХХХ на срок с ХХХХХХ г. и приказом от ХХХХХХХ г. за N ХХХХХ истец был принят с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. на кафедру трудового права и права социального обеспечения юридического факультета Академии на должность доцента 0,25 ставки с прохождением конкурсного отбора с окладом ХХХХХХ руб. ХХ коп. и надбавкой за ученую степень (кандидата юридических наук) в размере ХХХХ рублей;

- ХХХХХХХ г. между сторонами заключен трудовой договор N ХХХХХХ на срок с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. и приказом от ХХХХХХХХ г. за N ХХХХХХХХ, истец, как прошедший конкурсный отбор на замещение должности доцента 0,25 ставки, принят в указанной должности по трудовому договору с оплатой труда в размере ХХХХХХ руб. ХХХ коп. и надбавкой за ученую степень в размере ХХХХ руб. с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.;

- ХХХХХХХХ г. между сторонами заключено Соглашение N ХХХ об изменении условий трудового договора N ХХХХХХХ от ХХХХХХХ года и приказом от ХХХХХХ г. N ХХХХ с ХХХХХХ г. истцу установлен должностной оклад в размере ХХХХХХХ руб., надбавка за ученую степень в размере ХХХ руб., надбавка за должность в размере ХХХХХ руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и совместным письмом Минтруда и Миннауки РФ N 1623-РБ от 23.08.1994 г., надбавка за ученую степень рассчитывалась и выплачивалась Архипову В.В., исходя из 0,25 ставки доцента, пропорционально отработанному времени (ХХХХХХХ руб.), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Архипова В.В. о взыскании недоплаченной надбавки за ученую степень, индексации недоплат надбавки за ученую степень и процентов за просрочку этих выплат удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании надбавки за замещение должности доцента суд правомерно счел подлежащими удовлетворению, как признанные ответчиком и основанные на ст. 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", так как научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере 40% за должность доцента, и правильно взыскал в пользу истца невыплаченную надбавку за замещение должности доцента, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, за просрочку данной выплаты, компенсацию морального морально вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, определив ее с учетом обстоятельств дела в размере ХХХХХХХ руб.

Также судом первой инстанции указано, что в порядке ст. 134 ТК РФ невыплаченная надбавка за замещение должности доцента подлежит индексации и взыскал с ответчика сумму в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась и, руководствуясь положениями ст. 134 ТК РФ и коллективного договора, которым индексация заработной платы не предусмотрена, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия также правомерно изменила сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с Образовательного учреждения "Академия труда и социальных отношений".

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Архипова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 года по гражданскому делу по иску Архипова В.В. к ОУП "Академия труда и социальных отношений" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова