Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/5-9626/12 (ключевые темы: недвижимое имущество - исключительная подсудность - спор о праве - освобождение имущества от ареста - международные договоры)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/5-9626/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Вячеславовой С.В. по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.10.2012 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. о возвращении искового заявления, установил:

Вячеславова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Групп" о защите прав потребителя, при этом заявляя требования о правах на недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером ХХХХХХХХ, общей площадью 2070 кв.м, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. исковое заявление возвращено Вячеславовой С.В., в связи с неподсудностью. Истцу было разъяснено право обращения с иском по месту нахождения спорного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Руководствуясь данными нормами процессуального права, установив, что Вячеславовой С.В. заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку заявленное требование содержит спор о праве в отношении недвижимого имущества, а именно, земельного участка.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правильно указав, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях процессуальных норм права являются необоснованными.

Иные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судов, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вячеславовой С.В. по доверенности ХХХХХХХХ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. о возвращении искового заявления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова