Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-9640/2012 (ключевые темы: восстановление на работе - беременность - заработная плата за время вынужденного прогула - срочный трудовой договор - технолог)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-9640/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу ООО "ХАНТЕХ-Сервис" по доверенности Пиксина Н.Н., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Турищевой Ю.А. к ООО "ХАНТЕХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Турищева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХАНТЕХ Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на то, что с 15 февраля 2010 года по 27 февраля 2012 года состояла в трудовых отношения с ООО "ХАНТЕХ-Сервис". Увольнение в связи с истечением срока трудового договора произведено в период беременности истца, кроме того, работодатель не предупредил ее о предстоящем увольнении, в связи с чем истец не имел возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о продлении срока трудового договора, в связи с чем Турищева Ю.А. просила суд восстановить ее на работе в должности технолога-консультанта гастрономического направления, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 28 февраля 2012 года по день восстановления на работе.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Турищевой Ю.А. к ООО "ХАНТЕХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменено. Постановлено:

Исковые требования Турищевой Ю.А. удовлетворить.

Восстановить Турищеву Ю.А. на работе в должности технолога-консультанта гастрономического направления ООО "ХАНТЕХ Сервис".

Взыскать с ООО "ХАНТЕХ Сервис" в пользу Турищевой Ю.А. заработок за период вынужденного прогула в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ХАНТЕХ Сервис" государственную пошлину в размере 6.918,59 рублей в бюджет г. Москвы.

Представителем ООО "ХАНТЕХ-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года.

По запросу от 22 октября 2012 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2010 года между Турищевой Ю.А. и ООО "ХАНТЕХ-Сервис" заключен срочный трудовой договор, согласно условий которого Турищева Ю.А. принята на работу в должности технолога-консультанта гастрономического направления на срок с 15 февраля 2010 года до 14 февраля 2012 года, с должностным окладом в размере ... рублей, увеличенным с 01 апреля 2010 года (согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2010 года) до ... рублей.

13 февраля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора от 10 февраля 2010 года продлен по 27 февраля 2012 года.

Согласно Приказу от 27 февраля 2012 года трудовые отношения с Турищевой Ю.А. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Истец ознакомлен с приказом 27 февраля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турищевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении срочного трудового договора предполагается, что регулируемые им правоотношения прекращаются при наступлении определенной календарной даты (истечение срока), следовательно, заключая срочный трудовой договор, Турищева Ю.А. согласилась с тем, что по окончании предусмотренного договором срока ее работа у ответчика будет прекращена.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а решения суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 77, 79, 261 Трудового кодекса РФ, указала, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что имеющейся в материалах дела медицинской справки, датированной 27 февраля 2012 года, Турищева Ю.А. на момент прекращения трудовых отношений находилась в состоянии беременности, о чем сообщила работодателю в день прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что окончание беременности истца предполагается в ноябре 2012 года, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым исковые требования Турищевой Ю.А. удовлетворил.

Отклоняя довод ООО "ХАНТЕХ-Сервис" о том, что договор с Турищевой Ю.А. заключался на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, судебная коллегия правомерно указала, что при приеме на работу, заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему срок договора определен конкретной датой без указания на какие-либо обстоятельства и наступление определенных событий.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО "ХАНТЕХ-Сервис" в пользу Турищевой Ю.А. судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которому при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, период вынужденного прогула с 28 февраля 2012 года по 24 августа 2012 года составляет 124 рабочих дня, следовательно, за период вынужденного прогула подлежат взысканию ... рублей с учетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ХАНТЕХ-Сервис" по доверенности Пиксина Н.Н. о том, что суд неправильно применил нормы ст. 261 ТК РФ не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указанная норма права содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебных постановлений. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия сослалась в апелляционном определении на Конвенцию N 183 МОТ, не ратифицированную Российской Федерацией, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как постановляя новое решение по делу, судебная коллегия руководствовалась национальным законодательством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе сводятся к позиции истца об оспаривании выводов суда нижестоящей инстанции. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы "ХАНТЕХ-Сервис" по доверенности Пиксина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Турищевой Ю.А. к ООО "ХАНТЕХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова