Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9657/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9657/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу первого вице-президента ОАО "Газпромбанк", поступившую в Московский городской суд 10.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Гази С.А., Султан М. о взыскании задолженности, установил:

ОАО "Газпромбанк" обратились в суд с иском к Гази С.А., Султан М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере доллара США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, мотивируя заявленные требования тем, ответчики не исполняют условия кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Гази С.А., Султан М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гази С.А., Султан М. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по договору в размере долларов США, проценты за пользование кредитом в размере долларов США, а всего долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере рублей копеек.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между истцом и Гази С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на сумму долларов США на срок до г. с процентной ставкой ...% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения у автодилера ООО "АА Независимость" транспортного средства марки "...",года выпуска.

В силу п. 3.2.2 договора, погашение кредита и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца.

Согласно п. п. 3.2.4 договора размер аннуитетного платежа составляет доллара США.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать пени в размере процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

... г. между истцом и Гази С.А. заключен договор залога транспортного средства, соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации.

... г. между истцом и Султан М. заключен договор поручительства, по условиям которого Султан М. принял на себя обязательство солидарно с Гази С.А. отвечать перед истцом за выполнение условий вышеуказанного кредитного договора.

... г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ОАО "Газпромбанк" к Гази С.А., Султан М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере доллара США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере долларов США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере долларов СЩА, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере доллара США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере долларов США, а всего долларов США. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2010 г.

... г. истцом в адрес Гази С.А. было направлено уведомление о предъявлении требования погашения просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ... г.

... г. ОАО "Газпромбанк" в адрес Султан М. было направлено уведомление об уплате просроченной задолженности по кредитному договору во исполнение обязательства по договору поручительства в течение пяти рабочих дней с даты вручения уведомления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несвоевременно и в неполном объеме исполняли свои обязательства по погашению кредита. При этом судом обоснованно отказано во взыскании процентов и штрафных санкций на задолженность в сумме долларов США.

Расчеты суда следует признать верными.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод жалобы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, является необоснованным в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. в пользу ОАО "Газпромбанк" с Гази С.А., Султан М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере доллара США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере долларов США, а всего долларов США.

Учитывая положения ст. 453 ГК РФ, выводы судебных инстанций о том, что с момента вступления в законную силу названного решения суда правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему в размере доллара США, а кредитный договор прекратил свое действие в части данной задолженности, следует признать верными. А потому и указание судов на неправомерность начисления процентов и штрафных санкций на сумму доллара США после вступления решения суда в законную силу является правильным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм материального права не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы первого вице-президента ОАО "Газпромбанк" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Гази Салем Адель, Султан Мазен о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова