Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/3-9667/12 (ключевые темы: принудительный обмен - жилая площадь - обмен жилыми помещениями - совместное проживание - верховный суд РФ)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/3-9667/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Челмодеевой Г.Н., Челмодеева И.В., поступившую в Московский городской суд 11 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Россинской Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери., к Хохлачеву Сергею Николаевичу, Хохлачеву Георгию Сергеевичу, ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене, установил:

Россинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней., обратилась в суд с иском к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери., к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене удовлетворены.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, без изменения, исковые требования Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федюковой С.Е., к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене удовлетворены.

Решением остановлено:

произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-й Краснокурсантский проезд, д. 3/5, к. 1, кв. 45, по представленному варианту обмена, переселить:

Россинскую О.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Федюковой С.Е. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, в комнату N ..., жилой площадью - кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:;

Хохлачева С.Н. и Хохлачева Г.С. из квартиры, расположенной по адресу:, в комнату N ..., жилой площадью - кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу: г.;

Бубнова С.Н. из комнаты N ..., жилой площадью - кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:;

Бубнову Е.В. из комнаты N ..., жилой площадью - кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:, в двухкомнатную квартиру по адресу:.

Обязать ДЖП и ЖФ города Москвы расторгнуть ранее заключенные договора социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.

Челмодеевой Г.Н., Челмодеевым И.В. в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, как лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 11 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

16 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Россинская О.В., ее несовершеннолетняя дочь., рождения, ответчики Хохлачев С.Н., Хохлачев Г.С. проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью кв.м., в которой комната площадью кв.м. является запроходной, комната площадью кв.м. - проходной.

В указанной квартире зарегистрированы: Хохлачев С.Н. (наниматель), Хохлачев Г.С. (сын нанимателя) с года, Россинская О.В. (бывшая жена нанимателя), Е. (дочь бывшей жены нанимателя).

Хохлачев С.Н. и Россинская О.В. состояли в браке с года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи.

Судом установлено, что совместное проживание истца с ответчиками в одной квартире невозможно, поскольку между ними постоянно возникают конфликты, ответчики возражают против обмена в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду истцом предложен вариант обмена указанной квартиры, с которым согласны третьи лица - Бубнов С.Н. и Бубнова Е.В., проживающие в обмениваемых жилых помещениях.

Бубнова Е.В. проживает в муниципальной комнате, площадью кв.м., находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу, на основании договора социального найма от 31 декабря 2010 года.

Бубнов С.Н. проживает в муниципальной комнате, площадью кв.м., находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма от 23 декабря 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федюковой С.Е., к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельно в добровольном порядке истец и ответчики произвести обмен жилого помещения не смогли, предлагаемые варианты истцом ответчиками не принимались, а сами ответчики вариантов обмена не предлагали; условий, при которых обмен жилыми помещениями не допускается, судом не выявлено; жилые помещения отвечают санитарным техническим нормам и пригодны для постоянного проживания сторон, предложенный вариант обмена не ущемляет прав участников сделки по обмену.

На основании надлежащей правовой оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное проживание сторон в указанном жилом помещении в связи со сложившимся характером конфликтных отношений невозможно, что влечет необходимость принудительного обмена.

Доводы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ДЖП и ЖФ города Москвы, органов опеки и попечительства муниципального образования района Лефортово города Москвы, истца Россинской О.В., не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку Челмодеева Г.Н., Челмодеев И.В. не имеют правомочий в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений части 5 ст. 72 ЖК РФ и части 1 ст. 70 ЖК РФ при разрешении настоящего спора повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленных судом. Кроме того, указанные доводы аналогичны доводам ответчика Хохлачева С.Н., которые являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении настоящего спора судом не учтено то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу:, находится на праве оперативного управления Общевойсковой академии ВС РФ, аналогична доводам, изложенным ответчиком Хохлачевым С.Н. в апелляционной жалобе и была предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. Вместе с тем в силу Главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, изложенные Челмодеевой Г.Н., Челмодеевым И.В. в настоящей кассационной жалобе о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также о непривлечении к участию в деле Общевойсковой академии ВС РФ, аналогичны доводам ответчика Хохлачева С.Н.

Данные доводы повлечь отмену указанных судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам.

Довод жалобы о том, что в предлагаемой Бубновым к обмену комнате, расположенной по адресу: произведена перепланировка с нарушением целостности несущей конструкции, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящей кассационной жалобы, поскольку Челмодеевы Г.Н., И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке обмена не вселяются; Челмодеева Г.Н., Челмодеев И.В. не имеют правомочий в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию.

Доводы жалобы о том, что комната N ..., жилой площадью ... кв.м., находящаяся в квартире коммунального заселения по адресу:, предметом обмена жилых помещений быть не может, поскольку Бубнова Е.В. завладела данной комнатой мошенническим способом, предметом рассмотрения суда кассационной жалобы являться не может, поскольку в рамках настоящего гражданского дела данное обстоятельство не устанавливалось.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях; указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Челмодеевой Г.Н., Челмодеевым И.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко