Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/1-9692 (ключевые темы: инициативная группа - протокол общего собрания - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - диспетчерские службы)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/1-9692

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Борисовой Н.С., поступившую в Московский городской суд 15.10.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Н.С. к Потокину В.Е., Платоновой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил:

Борисова Н.С. обратилась в суд с иском к Потокину В.Е., Платоновой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания от 01.04.2011 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, .... Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 139 по названному адресу, однако собрание было проведено в ее отсутствие, о проведении собрания собственников она уведомлена не была и участия не принимала. По утверждению истца принятыми на собрании решениями нарушатся ее законные права и интересы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.С. к Потокину В.Е., Платоновой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.04.2011 г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Н.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Борисова Н.С. является собственником квартиры N 139 в многоквартирном доме N ..., расположенном по адресу: г. Москва, ....

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.04.2011 г. председательствующим на собрании избран Потокин В.Е., секретарем собрания Платонова Д.В.; утверждена счетная комиссия, состоящая из 5 человек: Потокин В.Е., Платонова Д.В., .... Также решено, что сообщение о проведении общих собраний собственников следует размещать в каждом подъезде дома на первом этаже, на постах охраны, в диспетчерской службе либо вручать каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; годовые собрания проводить в срок не позднее 3 месяцев после окончания финансового года, уведомлять собственников о принятых решениях размещением копий протоколов в каждом подъезде дома на первом этаже, на постах охраны, в диспетчерской службе; протокол общего собрания собственников подлежит оформлению в течение 3 дней с даты проведения собрания и подписанию председателем и секретарем собрания; место хранения протоколов собраний и решений собственников определить в офисе управляющей организации; выбран способ управления многоквартирным домом и утверждена управляющая компания ООО "К."; утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме 67,84 рублей в т.ч. НДС 18% за 1 кв. м на 2011 год; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО "К.". Общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования инициативной группой в составе Потокина В.Е. - председатель инициативной группы, Платоновой Д.В. - секретарь инициативной группы, Коротаевой Т.Ю., ....

С целью проверки доводов Борисовой Н.С. о допущенном нарушении права истца на участие в общем собрании собственников, суд в ходе разрешения спора по существу установил, что о предстоящем собрании собственники квартир уведомлялись и им рассылались проекты решения для заочного голосования, инициативной группой в доме ... по ..., были размещены сообщения в подъездах, на постах охраны и в диспетчерской службе, все собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о принятом на собрании решении надлежащим образом, а протокол общего собрания также был опубликован на сайте управляющей компании и направлен в Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Басманного района".

Протокол общего собрания от 01.04.2011 г. свидетельствует о том, что в проведенном собрании приняли участие собственники, обладающие 61,94% голосов, тогда как в силу ст. 136 ЖК РФ для принятия решения о создании ТСЖ достаточно более 50% голосов от общего количества.

На момент направления извещений о проведении собрания в форме заочного голосования согласно техническому паспорту БТИ и экспликации размер площади помещений в доме составлял ..., 70 кв. м. Ко времени составления протокола собрания, подсчета результатов инициативной группе представлено свидетельств, подтверждающих право собственности на помещения в размере ..., 90 кв. м. Оспариваемое решение принималось собственниками квартир N ... и ..., от имени которых по доверенностям действовали Потокин В.Е. и Платонова Д.В.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь требованиями ст.ст. 45, 46, 136, 161 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбор способа управления домом, пришел к правильному выводу о том, что принятым общим собранием собственников помещений решением права и интересы Борисовой Н.С. нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом принято во внимание, что Борисова Н.С. была уведомлена о проведении общего собрания, оспариваемое решение принято большинством голосов собственников и в таком положении голос истца не мог повлиять на результат общего собрания собственников помещений, решение собрания не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные Борисовой Н.С. в кассационной жалобе доводы, в том числе о ее неизвещении о проведении общего собрания собственников жилья, отсутствии на собрании кворума, рассмотрении собранием вопросов требующих кворума 2/3 голосов, о наличии в указанном выше доме нескольких корпусов, о неправомерном участии в голосовании застройщика дома ЗАО "Т.", являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в решении и определении, они обоснованно признаны несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было оснований для передачи жалобы Борисовой Н.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Н.С. к Потокину В.Е., Платоновой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко