Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/3-9698/12 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - оценка доказательств - решение об отказе - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/3-9698/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Иваненко А.Ю., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 3 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по иску Иваненко А.Ю. к Конкурсному управляющему КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, установил:

истец Иваненко А.Ю. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2007 года между истцом и КБ "Московский Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N на сумму 50 000 000 руб. Кредитный договор фактически был подписан 14 ноября 2007 года. Указанный договор истец подписал фактически под принуждением, как необходимое условие дальнейшей работы в Банке.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года кредитный договор N С-75/07-КО от 20 ноября 2007 года, заключенный между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский капитал" (ООО), признан недействительным (мнимым).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд признать кредитный договор N, заключенный между ним и КБ "Московский капитал", недействительным (ничтожным), указывая на то, что денежные средства по кредитному договору не получал, письменная форма договора соблюдена не была.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Иваненко А.Ю. к Конкурсному управляющему КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным отказано.

Истцом Иваненко А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

24 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N от 20 ноября 2007 года на сумму 50 000 000 руб. КБ "Московский Капитал" (ООО) в день подписания договора на имя истца был открыт счет N, на который перечислена сумма кредита в размере 50 000 000 руб., сторонами был заключен договор банковского вклада.

Факт исполнения Банком своих обязательств по условиям кредитного договора о предоставлении истцу суммы кредита установлен судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что с открытого счета на имя истца девятью проводками были сняты кредитные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N 2-2612/2010 был установлен факт исполнения истцом условий кредитного договора, поскольку путем предъявления к оплате векселя им была произведена операция по погашению суммы основного кредита в размере 50 000 000 руб. и процентов по нему в размере 196 721 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N С-75/07-КО от 20 ноября 2007 года является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами, доказательств мнимости указанной сделки суду не представлено.

Наряду с этим, судом правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковое заявление поступило в суд 14 октября 2010, в то время как спорный договор заключен 20 ноября 2007 года.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки доказательств по настоящему делу суд кассационной инстанции не имеет, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Иваненко А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко