Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/4-9756 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - расторжение договора купли-продажи - нотариус - подписание передаточного акта)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/4-9756

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Пироговой Л.И., поступившую в суд 12.10.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Пироговой Л.И. к Суркову В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании решения Кунцевского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 28.08.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пироговой Л.И. 20.11.2001 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Истица указала, что в данную квартиру она переехала в 1982 г., проживает на данной жилой площади по настоящее время, квартира является единственным жильем истицы. В 2004 г. истица познакомилась с Яковлевой А.И., которая предложила истице, чтобы ее сын - Сурков В.А. сделал бесплатно в квартире истца ремонт. Истица рассказала Яковлевой А.И. о проблемах со здоровьем, о проблемах со слухом и зрением, о том, что для проведения операций требуются деньги, которых у истицы нет. Яковлева А.И. сказала, что может помочь собрать необходимую для операции сумму, для чего от истца требовалось переоформить квартиру на Суркова В.А., и Яковлева А.И. и Сурков В.А. убеждали истицу в том, что она до конца своих дней сохранит право проживания в квартире, при этом ей больше не потребуется оплачивать жилье. Поскольку родственников у истицы не осталось, Яковлева А.И. и Сурков В.А. на тот момент были самыми близкими для нее людьми, истица согласилась подписать договор, согласно которому квартира переходила в собственность Суркова В.А., который должен был взамен оплатить истцу стоимость лечения и осуществить в квартире ремонт, а за истицей сохранялось бы право проживания в квартире.

13.12.2005 г. Сурков В.А. и Яковлева А.И. отвезли истицу к нотариусу, где был подписан договор купли-продажи квартиры. Поскольку истица является глухонемой и неграмотной (не умеет читать и писать), то при оформлении договора у нотариуса содержание заключаемой сделки ей достоверно известно не было, поскольку она не имела возможности лично прочесть текст договора. Истица была вынуждена поверить на слово ответчику. После подписания договора, ответчик забрал себе все его экземпляры, пояснив, что ему нужны эти документы для государственной регистрации заключенного договора. После заключения договора купли-продажи, истец продолжала проживать в своей квартире, оплачивать жилье, за свой счет осуществлять необходимые ремонтные работы. Ответчик не участвовал в оплате содержания квартиры, закончить начатый ремонт ответчик отказался, оплату денежных средств за квартиру, необходимых истцу на лечение, не произвел. В связи со сложившейся ситуацией, как указала истец, она стала подозревать, что возможно, между нею и ответчиком был подписан совсем другой договор, в связи с чем, ответчик не исполняет своих обещаний о содержании квартиры и об оплате денег на лечение. По совету соседки и при ее помощи истец 19.08.2009 г. получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что собственником квартиры является Сурков В.А. После очередного обращения к ответчику ей стало известно, что 13.12.2005 г. был заключен именно договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, ответчик обязался оплатить ей стоимость квартиры в размере ... руб. До настоящего времени ответчик обязательств по оплате цены договора не исполнил, до сих пор фактически не принял квартиру и не подписал акт приема-передачи квартиры.

Первоначально, по рекомендации юриста, истец обратилась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-664/2010 Пироговой Л.И. было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2005 г. недействительным по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Суд также указал на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено таких оснований недействительности сделки как неисполнение стороной обязательств по выплате цены договора, не подписание передаточного акта, не вступление во владение и пользование жилым помещением, не выполнение обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения.

По утверждению истца, ответчик, пользуясь ее неграмотностью, приобрел квартиру за бесценок, при этом лишил ее и этой суммы, тем самым, ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего, истец была полностью лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.

11.03.2011 г. истец, через своего представителя, адресовала ответчику письмо, в котором требовала в течение семи дней с момента его получения исполнить обязательства по оплате стоимости квартиры, данное письмо Сурковым В.А. было проигнорировано.

24.03.2011 г. представитель истца адресовал ответчику письмо о расторжении договора, которое также было проигнорировано ответчиком.

Истица считала, что с учетом изложенных обстоятельств, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи квартиры от 13.12.2005 г. и потребовать в судебном порядке его расторжения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Пирогова Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

13.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кв. 4, расположенной по адресу: ... который был удостоверен нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. и 23.01.2006 г. зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Согласно п. 4 данного договора купли-продажи, по соглашению сторон квартира продается за ..., 45 руб., которые покупатель уплачивает продавцу после государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 5 указанного договора, за продавцом сохраняется право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Из текста оспариваемого истцом договора купли-продажи усматривается, что ввиду болезни (глухонемоты) Пироговой Л.И. и Суркова В.А., договор прочитан и переведен сурдопереводчиком Беловой Н.А.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-664/2010 Пироговой Л.И. было отказано в удовлетворении иска к Суркову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2005 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из указанного решения суда следует, что отказ в удовлетворении иска Пироговой Л.И. суд мотивировал применением последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также суд указал на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено таких оснований недействительности сделки как неисполнение стороной обязательств по выплате цены договора, не подписание передаточного акта, не вступление во владение и пользование жилым помещением, не выполнение обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения. Также судом установлено, что Пироговой Л.И. не было представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что она ввиду своей глухонемоты, плохого зрения и неграмотности в момент подписания договора купли-продажи квартиры заблуждалась относительно последствий заключаемого договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 450, 453 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, установленных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-664/2010, суд первой инстанции признал, что ссылки истца на ее неспособность по состоянию здоровья воспринимать существенные аспекты сделки, на не подписание сторонами акта приема-передачи квартиры, являются не состоятельными.

При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела N 2-664/2010 и не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, а также исходя из того, что в ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Пироговой Л.И. о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора.

Суд правомерно указал, что в случае не уплаты цены, обусловленной договором, у продавца возникает право, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, между тем, истец избрала неверный способ для защиты своего права.

Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал истцу в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Сославшись на положения ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исходя из того, что регистрация оспариваемого договора купли-продажи квартиры 23.01.2006 г. свидетельствует о начале исполнения сделки, суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи лишь 20.04.2011 г., пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2011 г., когда ответчик отказался выполнять требования, предусмотренные договором, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку они противоречат материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пироговой Л.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.