Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9764 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - публичные интересы - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9764

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 12.10.2012 г. кассационную жалобу представителя Зинченко В.М. по доверенности Лебзака А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 21.11.2011 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г., установил:

Зинченко В.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств, указав, что вступившим в законную силу 27.07.2010 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано ... руб. 47 коп. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2011 г., в пользу Зинченко В.М. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Судебные акты исполнены ответчиком 26.04.2011 г. и 29.07.2011 г. соответственно, в связи с чем истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г., постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зинченко В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Зинченко В.М. по доверенности Лебзак А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27.07.2010 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано ... руб. 47 коп. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2011 г., в пользу Зинченко В.М. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Денежные средства, взысканные с ответчика указанными выше судебными актами, получены истцом 26.04.2011 г. и 29.07.2011 г. соответственно.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку просрочка выплаты денежных средств, взысканных по решению суда от 17.02.2011 г., составила 269 дней, а просрочка выплаты денежных средств, взысканных определением суда от 17.02.2011 г., - 148 дней, в течение которых денежные средства незаконно удерживались ответчиком, то есть ОСАО "Ингосстрах" ими пользовалось.

Определив ставку рефинансирования, подлежащую применению, суд указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, составляет ... руб. 85 коп., взысканными определением суда - ... руб. 76 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность суммы процентов, подлежащих взысканию в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о ее снижении и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зинченко В.М. ... руб., а также взыскал ... руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что нормами материального права не предусмотрена возможность снижения неустойки в соответствии с выводами суда о несоразмерности начисленных процентов. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть уменьшены, поскольку не являются мерами имущественной ответственности, преследуют целью возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Суд, снижая размер взыскиваемых в пользу Зинченко В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зинченко В.М. по доверенности Лебзака А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 21.11.2011 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко