Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9766/12 (ключевые темы: залив - материальный ущерб - оплата государственной пошлины - горячая вода - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9766/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Полищук Н.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 февраля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу по иску Айнетдинова С.Р. к Полищук Н.Г., Полищук О.В., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Айнетдинов С.Р. обратился в суд с иском к Полищук Н.Г., Полищуку О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ..., расходов по оценке ущерба в размере ..., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере ..., расходов за составление доверенности в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ..., указывая, что по вине ответчиков Полищук Н.Г., Полищука О.В., являющихся собственниками квартиры ..., 24.09.2011 г. в 04 час. 30 минут горячей водой вниз по стояку были залиты три квартиры: .... 28.09.2011 г. было составлено инженерно-техническое заключение по квартире истца N 116, в котором установлено, что залив произошел по вине жителей квартиры .... Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы составляет ....

Определением суда от 03.02.2012 г. по ходатайству ответчика Полищука О.В. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное".

Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10.02.2012 г. постановлено:

взыскать с Полищук Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы за составление доверенности в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего сумму в размере ...,

в остальной части иска отказать,

в исковых требованиях к Полищуку О.В., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" - отказать,

взыскать с Айнетдинова С.Р. в пользу Полищука О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук Н.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 24.09.2011 г. из ..., расположенной ..., произошел залив горячей водой нижерасположенных квартир ...того же дома. Собственником в квартиры ... является Полищук Н.Г.

Согласно инженерно-техническому заключению от 28.09.2011 г. квартире ...в результате залива причинен имущественный ущерб, который был оценен АНО Центр "Независимая Экспертиза" на общую сумму ....

В журнале заявок населения по ОДС 24.09.2011 г. зафиксирован вызов в квартиру истца по причине течи в техническом шкафу и на кухне сверху.

Как установлено судом, в период с 23.09.2011 г. по 24.09.2011 г. аварийных работ ОАО "РЭП-10" не проводилось, работники ОАО "РЭП-10" 24.09.2011 г. работы не производили, гидравлического удара не было.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив 24.09.2011 г. произошел из квартиры ..., в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника квартиры Полищук Н.Г.

При этом судом учтено, что в квартире ...силами жильцов проводились ремонтные работы, в том числе по установлению батарей отопления. Иных источников залива, кроме как из квартиры ..., судом не установлено, доказательств, подтверждающих возможность залива из иных источников, Полищук Н.Г. суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что на момент залива сособственником квартиры ... помимо Полищук Н.Г. был г. Москва, на правомерность постановленного судом решения не влияют, так как не опровергают выводов суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Полищук Н.Г., являвшейся сособственником квартиры и осуществлявшей в ней своими силами ремонт систем водоснабжения и отопления.

Кроме того, сведений о том, что Полищук Н.Г. заявляла суду ходатайство о привлечении г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика, жалоба не содержит.

Указание в жалобе на несогласие Полищук Н.Г. с размером материального ущерба, причиненного заливом, не может быть принято во внимание, поскольку Полищук Н.Г. свой расчет размера причиненного вреда суду не представила и на момент принятия судом решения иного расчета у суда не имелось, в связи с чем суд рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Полищук Н.Г. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 февраля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова