Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9775/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - солидарные должники - исполнение решения арбитражного суда - лизинг автомобиль - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9775/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Европлан" по доверенности Саниной Н.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22 сентября 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу по иску ЗАО "Европлан" к Петрову А.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Петрову А.Д., просило взыскать с него ..., судебные расходы на оплату госпошлины ..., указывая, что 29.04.2010 г. между истцом и третьим лицом ЗАО "Югра" был заключен договор лизинга транспортного средства, по которому ответчик выступил поручителем. ЗАО "Югра" уклонилось от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного условиями договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере ..., что позволяет истцу требовать ее взыскание с поручителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Европлан" по доверенности Санина Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 29.04.2010 г. между ЗАО "Европлан" и ЗАО "Югра" был заключен договор лизинга транспортного средства, по которому поручителем ЗАО "Югра" выступил его генеральный директор Петров А.Д.

11.01.2011 года ЗАО "Югра" обратилось к ЗАО "Европлан" с предложением о расторжении договора лизинга, возвращении транспортного средства, которое было принято ЗАО "Европлан" 12.01.2011 г.

Задолженность ЗАО "Югра" перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга составила по состоянию на день возврата транспортного средства ....

12.01.2011 г. ЗАО "Европлан" уведомило ЗАО "Югра" и Петрова А.Д. о необходимости возвращения имущества и погашения задолженности в размере ....

08.06.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по иску ЗАО "Европлан" к ЗАО "Югра" о взыскании денежных средств в размере .... Решение суда вступило в законную силу.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования о взыскании задолженности по лизинговому договору разрешены решением Арбитражного суда г. Москвы, данная сумма взыскана с ЗАО "Югра", которое ЗАО "Европлан" указало единственным ответчиком по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей решения о взыскании указанных денежных средств еще и с Петрова А.Д. повлекло бы за собой двойное взыскание по одному и тому же обязательству и привело бы к неосновательному обогащению ЗАО "Европлан".

Доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать исполнения взятых на себя обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. не исполнено, а значит, предъявление иска к поручителю вполне законно, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из представленных документов следует, что ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Петрову А.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая лишь на сам факт существования такой задолженности, не ссылаясь при этом на полное либо частичное исполнение решения арбитражного суда. Каких-либо данных о том, что решение арбитражного суда ЗАО "Югра" не исполняется либо не может быть исполнено в будущем, жалоба не содержит. Более того, в ней указано, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Югра" по исполнению решения арбитражного суда от 08.06.2011 г. возбуждено лишь 11.01.2012 г., то есть уже после обращения истца с данными требованиями к Петрову А.Д. и их разрешения мировым судьей.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на положение п. 2 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать недополученного от остальных солидарных должников не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ЗАО "Европлан" по доверенности Саниной Н.С. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22 сентября 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова