Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-9820/2012 (ключевые темы: персональные данные - кредитный договор - агентский договор - судебные приставы - банковская тайна)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-9820/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Тюрина В.Ю. - представителя ООО "Национальная Служба Взыскания" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Национальная Служба Взыскания" (ранее - ООО "Пристав") об оспаривании представления исполняющего обязанности Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкина Р.А. от 30.11.2011 г., установил:

заявитель ООО "Национальная Служба Взыскания" (ранее - ООО "Пристав") обратилось в суд и просило признать незаконным и отменить представление исполняющего обязанности Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкина Р.А. от 30.11.2011 г. в отношении ООО "Пристав".

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка в связи с обращением и.о. руководителя Роскомнадзора по Новосибирской области Зиненко И.А. об имевших место нарушениях со стороны ООО "Долговое агентство "Пристав" законодательства о персональных данных граждан Р. и Л. В отношении ООО "Пристав" были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 393 Академического района г. Москвы. 30.11.2011 г. исполняющим обязанности Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкиным Р.А. в адрес общества внесено представление, в котором прокурор потребовал принятия мер по устранению и недопущению впредь выявленных при проведении двух различных проверок нарушений, привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. Указанное представление, по мнению заявителя, нарушает права и свободы общества, и незаконно возлагает обязанности по устранению тех нарушений, которые не совершались. Вместе с тем, неисполнение представления может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, факт совершения заявителем, вменяемых ему правонарушений в настоящее время не доказан. В связи с отсутствием доказательств наличия события и состава правонарушений, а также отсутствием доказательств фактически нанесенного ущерба гражданам, просил признать представление исполняющего обязанности Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкина Р.А. от 30.11.2011 г. незаконным и отменить его.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановлено:

Признать незаконным представление исполняющего обязанности Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкина Р.А. от 30.11.2011 г. в адрес ООО "Долговое агентство "Пристав".

Обязать Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в осуществлении прав и свобод ООО "Долговое агентство "Пристав" (ООО "Национальная Служба Взыскания").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года постановлено:

Апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Батищева Н.Г. - удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Национальная Служба Взыскания" (ООО "Пристав") о признании незаконным и отмене представления исполняющего обязанности Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкина Р.А. от 30.11.2011 г. в отношении ООО "Пристав"- отказать.

В кассационной жалобе Тюрин В.Ю. - представитель ООО "Национальная Служба Взыскания" по доверенности выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводилась проверка, в связи с обращением и.о. руководителя Роскомнадзора по Новосибирской области Зиненко И.А. о нарушении со стороны ООО "Долговое агентство "Пристав" законодательства о персональных данных в отношении Р. и Л.

В ходе проведения проверки прокурором было установлено, что 08 и 15 сентября 2011 г. в адрес Управления поступили обращения Р. и Л., содержащее сведения о передаче ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО АКБ "РОСБАНК" персональных данных в ООО "Долговое агентство "Пристав" для взыскания задолженности. Из материалов обращения следует, что в адрес заявителей неоднократно поступали письма из ООО "Долговое агентство "Пристав" с требованиями о погашении задолженности перед ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО АКБ "РОСБАНК".

Из писем ООО "Долговое агентство "Пристав", адресованных Р*, следует, что указанная организация действует в интересах ЗАО "Банк ВТБ 24". В письмах, адресованных Л*, указано, что организация действует в интересах ОАО АКБ "РОСБАНК". В письмах содержатся следующие персональные данные заявителя: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, информация о сумме задолженности по договору с банком и реквизиты кредитного договора. Указанные сведения были получены ООО "Долговое агентство "Пристав" на основании агентского договора N 107 от 24.01.20011 г., заключенного с ЗАО "Банк ВТБ 24", а также на основании агентского договора N КЛ-10\2011 от 01.03.2011, заключенного с ОАО АКБ "РОСБанк".

Полагая, что указанная передача персональных данных заемщиков от банков Обществу произведена с нарушением ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных", прокурором 30 ноября 2011 г. в порядке ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" было вынесено представление в отношении ООО "Долговое агентство "Пристав" об устранении нарушения требований Федерального закона о персональных данных в отношении Р. и Л. Прокурор требовал незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах рассмотрения представления с приложением документов сообщить в прокуратуру в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным указанное представление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для внесения прокурорского представления не имелось, поскольку ООО "Долговое агентство "Пристав" не являлось оператором и в силу закона не обязано получать согласие гражданина на обработку его персональных данных, такая обязанность возложена на конкретный банк. Действия ООО "Долговое агентство "Пристав" в виде направления клиентам банка уведомлений и предупреждений о наличии задолженности и иных обстоятельствах, возникших из договора кредитования, совершались в рамках обязательств по агентскому договору. А за действия ООО "Долговое агентство "Пристав" перед гражданами несет ответственность банк, который непосредственно получает от своих клиентов - физических лиц персональные данные и передает их своим агентам.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, исходила из того, что из материалов прокурорской проверки, запрошенных судебной коллегией, следует следующее. 12 апреля 2007 г. между Р* и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.31 марта 2006 г. между Л. и АКБ (РОСБанк) (ОАО) был заключен кредитный договор N ZSB.... В соответствии с условиями указанных договоров, банки обязались предоставить денежные средства, а должники обязались возвратить полученные средства и уплатить начисленные проценты, неустойки, предусмотренные условиями договоров.

24 января 2011 г. ООО "Долговое агентство "Пристав" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили агентский договор N 107, в соответствии с условиями которого Банк передал Обществу право требования задолженности по кредитным договорам с должников.

01 марта 2011 г. ООО "Долговое агентство "Пристав" и АКБ "РОСБанк" заключили агентский договор N КЛ-10\2011, в соответствии с условиями которого Банк передал Обществу право осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками.

06 сентября 2011 г. Р. и 31 октября 2011 г. Л. обратились в управление Роскомнадзора по Новосибирской области с заявлениями о нарушении своих прав, предоставленных Законом N 152-ФЗ.

Таким образом, было установлено, что общество получило доступ к персональным данным граждан Р. и Л. от банков, заключивших кредитные договора, а не от самих субъектов персональных данных, использовало персональные данные для взыскания задолженности по кредитам.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Поскольку у граждан Р. и Л. возникла задолженность по кредитным договорам, Банки по агентским договорам передали право взыскания долга обществу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеназванных норм, судебная коллегия пришла с обоснованному выводу о том, что общество является оператором обработки персональных данных, поскольку при заключении кредитных договоров используются персональные данные заемщиков (фамилия, имя, отчество, адрес), что также подтверждается выпиской из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных с регистрационным N 08-0011172. Кроме того, общество, путем направления уведомлений должникам об имеющейся задолженности, указывало, что обществом будет осуществляться обработка их персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 152-ФЗ, если персональные данные были получены не от субъекта персональных данных, за исключением случаев, если персональные данные были предоставлены оператору на основании федерального закона или если персональные данные являются общедоступными, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование (фамилия, имя, отчество) и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные названным Законом права субъекта персональных данных.

Указанная в ч. 3 ст. 18 Закона N 152-ФЗ информация гражданам Р. и Л., до проведения управлением проверки, обществом направлялась, что также свидетельствует, что общество является оператором.

Судебная коллегия указала на то, что ссылка представителей заявителя на то, что в заполненных анкетах Р. и Л. дали согласие о передаче банками любой информации, связанной с уступкой права требования третьим лицам без одобрения заемщика, является несостоятельной, поскольку общество получило информацию на основании агентских договоров, а не договоров уступки права требования.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне.

По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Между тем, согласие заемщиков на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "Национальная служба взыскания" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитных договорах, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной инстанции направлены на иное толкование закона, правом на которое суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тюрина В.Ю. - представителя ООО "Национальная Служба Взыскания" по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Национальная Служба Взыскания" (ранее - ООО "Пристав") об оспаривании представления исполняющего обязанности Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкина Р.А. от 30.11.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.