Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9821 (ключевые темы: компенсации - участники долевой собственности - общая собственность - признание права собственности - выдел доли)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9821

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Альперовича С.В., поступившую 15 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Альперовича С.В. к Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х. о выкупе долей квартиры, признании права собственности на доли квартиры, установил:

Альперович С.В. обратился в суд с иском к Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х. о признании за ним права собственности на две доли по 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 1, принадлежащих ответчикам, с выплатой им компенсации в размере, определенном судебно-оценочной экспертизой, с учетом суммы неоплаченных ответчиками расходов на содержание долей квартиры с декабря 2010 года в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что указанная квартира находится в общей долевой собственности, ему принадлежит 2/3 доли квартиры, Гадаборшевой М.Б. и Дубаевой М.Х. принадлежит по 1/6 доли квартиры. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают три человека: он, его жена и несовершеннолетний ребенок. Правом пользования спорной квартирой обладает его тяжело больная мать, инвалид первой группы. Расходы по содержанию квартиры несет он, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Решением суда от 26 апреля 2011 года ответчикам отказано в выделении жилых помещений в данной квартире и в определении порядка пользования. Жилых помещений, соответствующих долям, находящимся в собственности ответчиков в данной квартире нет. Ответчики решили осуществить выдел и отчуждение, принадлежащих им долей квартиры, разместив оферту в газете "Из рук в руки". Стоимость 1/6 доли указанной квартиры по оценке ТБТИ составляет ... руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Альперовичу С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Альперович С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 1, находится в общей долевой собственности, Альперовичу С.В. принадлежит 2/3 доли квартиры, Гадаброшевой М.Б. - 1/3 доля квартиры, Дубаева М.Х. - 1/3 доля квартиры. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства четыре человека, фактически проживают три человека: истец, его супруга и несовершеннолетний ребенок.

Решением суда от 26 апреля 2011 года ответчикам отказано в выделении жилых помещений в данной квартире и в определении порядка пользования ею. Жилых помещений, соответствующих долям, находящимся в собственности ответчиков, в данной квартире нет.

В справке ТБТИ стоимость 1/6 доли указанной квартиры оценивается в ... руб., общая стоимость квартиры составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласие ответчиков на выплату им компенсации взамен принадлежащих им долей спорной квартиры не получено, ответчики заинтересованы в осуществлении своих прав собственника в отношении спорной квартиры, что подтверждается также наличием между сторонами споров о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Доля каждого ответчика в спорной квартире, являющейся четырехкомнатной, общей площадью 107,30 кв.м., не является малозначительной, на двоих ответчиков приходится - 1/3 доля спорной квартиры (33,33%). Достоверных доказательств того, что объявление, содержащееся в периодическом печатном издании о продаже спорных долей квартиры, размещено непосредственно ответчиками, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, пришел к правильному выводу об отказе Альперовичу С.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении заявленных требований не применил положения ст. 252 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Альперовича С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Альперовича С.В. к Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х. о выкупе долей квартиры, признании права собственности на доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева