Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9822 (ключевые темы: проектная документация - договор об оказании услуг - взыскание задолженности - защита прав потребителей - этапы строительства)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9822

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Ляпунцова С.А., поступившую 15 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Ляпунцова С.А. к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности, установил:

Ляпунцов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств в размере ... руб., уплаченных по договору об оказании услуг по созданию объекта - индивидуального жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не оказываются услуги, а оказанные услуги имеют существенные недостатки. Такие действия ответчика привели к срыву сроков сдачи объекта, некачественному строительству. Ляпунцов С.А. направил в адрес ООО "Альтеркаса" претензию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, однако требование о возврате денежных средств в 10-дневный срок ответчиком не исполнено.

ООО "Альтеркаса" обратилась в суд с встречным иском к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по созданию объекта строительства в размере ... руб., ссылаясь на то, что ООО "Альтеркаса" оказаны услуги по договору надлежащим образом, часть денежных средств в размере 80% от стоимости оказанной услуги Ляпунцовым С.А. уплачена, в связи с чем Ляпунцов С.А. обязан вернуть оставшуюся часть денежных средств, которые должны были быть уплачены им за оказанные обществом услуги.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ляпунцову С.А. и встречных исковых требований ООО "Альтеркаса" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляпунцов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Ляпунцову С.А. в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 01 июля 2010 года ООО "АРХИ ТЕ КТО ГРУПП", впоследствии ООО "Альтеркаса", и Ляпунцовым С.А. заключен договор об оказании услуг по созданию объекта строительства - индивидуального жилого дома по адресу: 1. По условиям договора ответчик брал на себя обязанности, указанные в п.п. 3.1-3.4 договора, а также обязанность в срок до 25 декабря 2011 года сдать объект заказчику по акту о завершении оказания услуг по договору.

Ляпунцовым С.А. по договору оплачено ... руб.

19 апреля 2011 года договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отказом Ляпунцова С.А. от его исполнения.

Разрешая исковые требования Ляпунцова С.А., суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по заключенному между сторонами договору. За время действия договора истцом в адрес ответчика каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлялось.

Недостатки, обнаруженные истцом в гидроизоляции наружных стен цокольного этажа, в штукатурке, ликвидированы подрядчиком в короткое время за счет собственных средств подрядчика. Истцом не доказано, что обнаруженные им недостатки являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг. Кроме того указанные недостатки выявлены истцом после обращения его в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок окончания строительства и сдачи объекта напрямую зависел от выполнения обязательств истца по передаче ответчику в полном объеме утвержденной проектной документации по архитектурным решениям фасада, конструктивным решениям, проектов интерьеров объекта, рабочих проектов инженерных систем объекта.

Между тем, согласно расписок в получении проектной документации, показаниям свидетеля, утвержденная проектная документация в срок, установленный договором, истцом не передавалась, что повлекло нарушения сроков строительства.

Указанное обстоятельство также отмечено в выводах, содержащихся в Анализе состояния реализации строительства индивидуального жилого дома, выполненного ООО "КомСтрин", согласно которым основной причиной отставания от своевременной сдачи жилого дома "под ключ" на 10 мая 2011 года явилось, в том числе и отсутствие проектной документации в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения сроков оказания услуг и строительства только в связи с действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств.

В соответствии с п. 6 договора, финансирование создания объекта осуществляется путем перечисления истцом денежных средств на расчетные счета подрядчиков. При этом размер вознаграждения устанавливался в размере 7% и 10% в зависимости от этапа строительства и подлежал уплате поэтапно одновременно с каждой выплатой соответствующему подрядчику путем перечисления истцом ответчику причитающегося ему вознаграждения от каждого совершенного перечисления подрядчикам и поставщикам в размере 80%, а затем после подписания акта о завершении оказания услуг по договору путем окончательного расчета в размере 20%.

Как усматривается из текста договора и фактических действий сторон в рамках заключенного договора, платежи, производимые истцом не являлись авансовыми платежами, поскольку истцом оплачивалось вознаграждение за уже оказанные услуги на определенном этапе строительства одновременно с оплатой выполненных работ соответствующему подрядчику, то есть Ляпунцовым С.А. фактически производилась оплата уже потребленных услуг.

Поскольку Ляпунцовым С.А. не доказан факт авансирования предстоящих услуг ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату выплаченного ему вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Ляпунцову С.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи по договору строительства являются авансовыми платежами, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию суммы неотработанного аванса, во взыскании которых судом неправомерно отказано, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ляпунцова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Ляпунцова С.А. к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева