Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9825 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - расписка - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9825

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Аджубей С.М., поступившую 15 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года по делу по иску Караваевой М.К. к Аджубей С.М. о взыскании долга, встречному иску Аджубей С.М. к Караваевой М.К. о признании договора займа незаключенным, установил:

Караваева М.К. обратилась в суд с иском к Аджубей С.М. о взыскании долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 15 марта 2008 года дала в долг Аджубей С.М. ... руб., сроком возврата до 15 мая 2008 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчицы. 19 ноября 2008 года истица дал в долг Аджубей С.М. ... руб. сроком возврата до 20 марта 2009 года. Передача денежных средств также была оформлена распиской ответчицы. Однако денежные средства ответчицей возвращены не были.

Аджубей С.М. обратилась в суд с встречным иском к Караваевой М.К. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований Аджубей С.М. указала на то, что она брала денежные средства в долг 15 марта 2008 года в размере - руб., а также 19 ноября 2008 года в размере - руб., но не у Караваевой М.К., а у своего знакомого Беликова К.Е., по просьбе которого ею были написаны расписки в получении денежных средств от другого лица. При этом в качестве заимодавца указана Караваева Мария, а не Марина, что указывает на то, что Аджубей С.М. истицу не знала и денег от нее не получала. Кроме того, в обеспечение своих обязательств по возврату долга Аджубей С.М. передала Беликову К.Е. дорогостоящую картину художника А. Зверева "Собор". Возврат Беликовым К.Е. данной картины Аджубей С.М. подтверждает факт исполнения ею обязательств по возврату сумм займа в полном объеме.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель истицы, указал на то, что 19 ноября 2008 года ответчица передала истице картину А. Зверева "Собор" в связи с отказом истицы одалживать денежные средства без какого-либо залога. Впоследствии Аджубей С.М. попросила вернуть ей картину, которую она собиралась продать для возврата истице суммы долга. Истица, поверив Аджубей С.М., передала ей картину, однако заемные денежные средства ответчица так и не возвратила.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Аджубей С.М. в пользу Караваевой М.К. задолженность по договору займа от 15.03.2008 года в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.

Взыскать с Аджубей С.М. в пользу Караваевой М.К. задолженность по договору займа от 19.11.2008 года в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.

Взыскать с Аджубей С.М. в пользу Караваевой М.К. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

Взыскать с Аджубей С.М. в пользу Караваевой М.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере - руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Аджубей С.М. к Караваевой М.К. о признании договора займа незаключенным, вследствие его безденежности, отказать.

Взыскать с Аджубей С.М. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аджубей С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 марта 2008 года Караваевой М.К. переданы Аджубей С.М. денежные средства в размере - руб., 19 ноября 2008 года в размере ... руб., что подтверждается расписками Аджубей С.М. от 15 марта 2008 года и от 19 ноября 2008 года.

Факт получения денежных средств в указанных размерах, а также написания расписок ответчицей не оспаривался.

Из заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 08 декабря 2011 года, составленного на основании определения суда, следует, что исследуемая запись имени, расположенная после записи "Караваевой" в расписке от имени Аджубей С.М. от 15 марта 2008 года изменению путем дописки не подвергалась, то есть является первоначальной.

Караваева М.К. в обоснование своих требований указала на то, что денежные средства были переданы ответчице в полном объеме, однако в установленный в расписках срок суммы займа истице не возвращены.

Аджубей С.М. в обоснование встречных исковых требований указала на то, что в договорных отношениях с истицей она не состояла, денежные средства от истицы не получала, следовательно, договор является незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи Аджубей С.М. денежных средств подтверждается соответствующими расписками и должником не опровергается, доказательств получения заемных денежных средств от другого, кроме Караваевой М.К., лица или из иного источника, а также написания расписок под принуждением, Аджубей С.М. не представлено.

Беликов К.Е. в судебном заседании пояснил, что Аджубей С.М. знала, что деньги ей одалживает именно Караваева М.К., а не он. Оба раза Аджубей С.М. составляла расписки в получении денежных средств от Караваевой М.К. в его присутствии. Он не принуждал Аджубей С.М. указывать Караваеву М.К. в качестве займодавца. Также ему известно, что Аджубей С.М. одолженные денежные средства истице не возвратила и уклоняется от их возврата по настоящий момент. Возврат ответчице картины не связан с погашением ею долга, а произведен по просьбе последней, так как Аджубей С.М. сказала, что нашла на картину покупателя, и пообещала после получения денежных средств с продажи картины вернуть одолженные денежные средства Караваевой М.К.

Доказательств возврата заемных денежных средств Аджубей С.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Караваевой М.К. и отказе в удовлетворении встречных требований Аджубей С.М.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Достоверных доказательств подтверждающих факт возврата заемных денежных средств Аджубей С.М. к кассационной жалобе не приложено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Аджубей С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по делу по иску Караваевой М.К. к Аджубей С.М. о взыскании долга, встречному иску Аджубей С.М. к Караваевой М.К. о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева