Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9859 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - расторжение договора купли-продажи - оплата услуг представителя - почтовые расходы - доказательства)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9859

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Черникова А.Б., поступившую в суд 15.10.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Суркова А.С. к Черникову А.Б. об истребовании имущества, установил:

Сурков А.С. обратился в суд с иском к Черникову А.Б. об истребовании имущества. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить ему полуприцеп марки "KRONE SZF 18" и документы на него в месте заключения договора купли-продажи г. Москва в течение 7 дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Черникова А.Б. возвратить Суркову А.С. транспортное средство - полуприцеп KRONE SZF18, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, шасси N ..., оплаченной стоимостью ... рублей ... коп., и взыскал с Черникова А.Б. в пользу Суркова А.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего ... рубля ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что Сурков А.С. с 05 ноября 2008 года является собственником полуприцепа марки "KRONE SZF 18", 1994 года выпуска, шасси N..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

29 сентября 2009 года между Сурковым А.С. и Черниковым А.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сурков А.С. продал Черникову А.Б. транспортное средство - полуприцеп марки "KRONE SZF 18", 1994 года выпуска, шасси N .... Стоимость полуприцепа по договору указана в размере ... руб. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года договор купли-продажи от 29 сентября 2009 года, заключенный между Сурковым А.С. и Черниковым А.Б., расторгнут, с Суркова А.С. в пользу Черникова А.Б. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., включая оплаченную стоимость полуприцепа ... руб.

Определением Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение суда от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. При этом суд исходил из того что в период с 10 августа 2011 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда от 02 февраля 2011 года, полуприцеп марки "KRONE SZF 18", 1994 года выпуска, шасси N..., принадлежащий на праве собственности Суркову А.С., находится во владении Черникова А.Б. без законных на то оснований вследствие расторжения судом договора купли-продажи от 29 сентября 2009 года.

Сурковым А.С. в адрес ответчика Черникова А.Б. направлялись телеграммы с требованием о возврате полуприцепа марки "KRONE SZF 18", 1994 года выпуска, шасси N..., однако ответчиком указанные требования не исполнены.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... руб.

Судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, также подлежали взысканию в пользу истца в размере, подтвержденном документально, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя о том, что место нахождения полуприцепа ему не известно, судом также проверялись и признаны несостоятельными, поскольку в судебных заседаниях при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи 28 июля 2010 года, 11 августа 2010 года, 02 февраля 2011 года Черников А.Б. заявлял и подтверждал свои пояснения о нахождении полуприцепа по адресу ... и готовности возвратить его Суркову А.С., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями процессуальных документов. В судебном заседании ответчик также пояснял, что документы на полуприцеп хранились в нем.

Отсутствие акта приема-передачи полуприцепа не опровергает самого факта передачи транспортного средства ответчику при заключении договора и невозврата ответчиком спорного имущества истцу, являющемуся собственником полуприцепа, после вынесения судебного решения о расторжении этого договора.

Поскольку имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года установлено, что Сурков А.С. передал Черникову А.Б. прицеп в технически неисправном состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, довод ответчика о том, что Сурков А.С. полуприцеп ему не передавал, нельзя признать состоятельным.

Тот факт, что Черников А.Б. по своему усмотрению заключил договор хранения спорного имущества с третьим лицом на определенный срок, истекший до вынесения судебного акта о расторжении договора купли-продажи, не освобождает последнего от обязанности передать полуприцеп истцу - собственнику имущества, и не лишает возможности предъявлениям отдельных требований к лицам, состоявшим с ним в договорных отношениях, в случае утраты имущества, в том числе, о взыскании его стоимости.

Доводы жалобы о наличии в действиях Суркова А.С. злоупотребления правом признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Черникова А.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.