Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9865 (ключевые темы: жилая площадь - состав семьи - оценка доказательств - вселение - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9865

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Игнатовой Н.В., поступившую в суд 16.10.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Игнатовой Н.В. к Игнатову З.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Игнатова З.Ю. к Дегтярь Т.С., Игнатовой Н.В., Дегтярю С.В. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения и не чинить препятствия в проживании, установил:

Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Игнатова З.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., для снятия с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что Игнатов З.Ю. в 2007 году забрал свои вещи и выехал из квартиры, с этого времени в квартире не появляется, препятствий в проживании ему не чинили, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет с 2010 года, в настоящее время вступил в новый брак и постоянно проживает с новой семьей по адресу: ... которое является местом жительства его родителей.

Игнатов З.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., а также обязать ответчиков выдать комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании. Встречный иск предъявлен на том основании, что у Игнатова З.Ю. отсутствует иная жилая площадь, у родителей он проживает временно, жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире в своей доле оплачивает, проживать в квартире по месту регистрации не может, так как был заменен замок во входной двери, ключи от которого ему не передали.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.В. отказано, встречный иск Игнатова З.Ю. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что Дегтярь Т.С. является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрирована по месту жительства совместно с Игнатовой Н.В., Дегтярем С.В., Игнатовой А.З., Поплавской С.С., Игнатовой К.З., Поплавской Е.В., Поплавской В.В., а также совместно с бывшим мужем дочери Игнатовым З.Ю.

Исполкомом Москворецкого райсовета г. Москвы в 1981 году Дегтярю В.Г. на основании ордера N 7141 от 14 января 1981 года предоставлено право вселения в комнату размером 14,06 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ... а 17 июля 1984 года выдан ордер N 6966 на право занятия комнаты размером 15,5 кв.м в квартире по указанному адресу в составе семьи из 4-х человек (он, жена Дегтярь Т.С., сын Дегтярь С.В. и дочь Дегтярь Н.В.), что подтверждается ордерами.

Также судом установлено, что на данной площади были зарегистрированы по месту жительства: 26 февраля 2002 года дочь Игнатовой Н.В. и Игнатова З.Ю. - Игнатова К.З., 23 декабря 2001 года рождения; 02 апреля 2002 года - ответчик Игнатов З.Ю.

08 июля 2004 года распоряжением Префекта ЮАО N 01-44-2010 нанимателю Дегтярь Т.С. в составе семьи - она, сын Дегтярь С.В., дочь Игнатова Н.В., муж дочери Игнатов З.Ю. и несовершеннолетняя внучка Игнатова К.З. - предоставлено право на заключение договора социального найма на комнату жилой площадью 14,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. ..., с образованием отдельной квартиры, что подтверждается выпиской из распоряжения Префекта.

30 ноября 2004 года на спорной жилой площади зарегистрирована дочь истца и ответчика Игнатова А.З.

30 декабря 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Дегтярь Т.С. заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... с включением в состав семьи нанимателя сына Дегтяря С.В., дочери Игнатовой Н.В., внуков Игнатовой А.З., Игнатовой К.З., Поплавской С.С., бывшей жены сына Поплавской Е.В. и дочери бывшей жены сына Поплавской В.В., бывшего мужа дочери Игнатова З.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Игнатовой Н.В. и удовлетворении встречного иска Игнатова З.Ю.

При этом суд исходил из того, что Игнатов З.Ю. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, и приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер. Ответчиком исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие Игнатова З.Ю. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения договора социального найма в отношении ответчика.

Также судом учтено, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Дегтярь Т.С. по договору найма, в том числе и с учетом права пользования данным жилым помещением ответчика Игнатова З.Ю., о чем свидетельствует указанный в выписке из распоряжения список лиц, на которых предоставлено жилое помещение в виде дополнительной комнаты с образованием отдельной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.В., суд первой инстанции исходил из положений ст. 69 ЖК РФ, а также из положений ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом судом установлено, что ответчик Игнатов З.Ю. исполнял свои обязательства по оплате приходящихся на его долю жилищно-коммунальных платежей.

Поскольку судом установлен факт отказа истца и нанимателя Дегтярь Т.С. от передачи Игнатову З.Ю. ключей квартиры по адресу: ... что является препятствием в осуществлении Игнатовым З.Ю. принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением, встречные исковые требования о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением судом удовлетворены.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска Игнатовой Н.В., между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатовой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.