Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/7-9883/12 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - вселение - право собственности на жилое помещение - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/7-9883/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по делу по иску <...> к Правительству Москвы и ЗАО "<...>" о защите прав потребителя, признании права собственности на жилое помещение, поданную 17 октября 2012 года представителем <...> по доверенности Камелевой Людмилой Валерьевной, установил:

<...> обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, ЗАО "<...>", просила признать за ней право собственности на квартиру <...> в городе Москве.

В обоснование заявленного искового требования указала, что ею в полном объёме исполнены обязательства по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры ориентировочной площадью 37,2 кв. м., расположенной <...> в городе Москве, заключенному с ответчиком ЗАО "<...>" 27 июля 2010 года; <...> в городе Москве принят в эксплуатацию; 08 августа 2011 года ей выдан временный ордер на вселение в квартиру <...> указанного дома, однако основной договор купли-продажи указанной квартиры с ней не заключен, что лишает её возможности реализации прав собственника указанного жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года <...> отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице представителя по доверенности Камелевой Л.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 27 июля 2010 года <...> и ЗАО "<...>" заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, по условиям которого обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 37,2 кв. м., расположенной <...> в городе Москве за <...> рублей. Основной договор купли-продажи указанного жилого помещения согласно пункту 1.1 предварительного договора должен был быть заключен сторонами в срок не позднее трёх месяцев с момента получения продавцом (ЗАО "<...>") свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Аванс, подлежащий уплате истцом в размере покупной цены квартиры, согласно пункту 4.1 предварительного договора подлежит зачёту по обязательству покупателя по оплате квартиры по основному договору купли-продажи квартиры.

Как установлено судом, <...> в городе Москве принят в эксплуатацию; 08 августа 2011 года истцу выдан временный ордер на вселение в квартиру <...> указанного дома.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу отсутствия факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, связанных с приобретением права собственности на указанное жилое помещение.

При этом суд указал, что истец не лишена возможности реализовать право на получение в собственность занимаемого жилого помещения путём заключения с ответчиком основного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, из доводов жалобы не следует, что ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в городе Москве и он уклоняется от заключения с истцом основного договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, противоречит предоставленным документам, из которых следует, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее трёх месяцев с момента получения ЗАО "<...>" свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В силу процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по делу по иску <...> к Правительству Москвы и ЗАО "<...>" о защите прав потребителя, признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 17 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова