Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-9887 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - признание сделки недействительной - сроки исковой давности - брак - право собственности)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-9887

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Неустроева В.Н. - представителя по доверенности Носкова А.Д., поступившую 17.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Носкова А.Д. к Маймину С.А., Майминой Э.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов, установил:

Носков А.Д. обратился в суд с иском к Маймину С.А., Майминой Э.В. о признании сделки недействительной, о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в период с 11.03.1988 г. по 09.08.2000 г. он состоял в браке с ответчицей Майминой Э.В. и в период их брака было приобретено следующее имущество: квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 10, кв. 3, г. Москва, ул. Н., д. 9, кв. 310 и 311; автомобиль марки "...", гос. рег. N ..., автомобиль марки "...", гос.рег.знак ....

В 2011 году истцу стало известно о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 10, кв. 3, была отчуждена без его согласия, и право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Майминым С.А. Ранее Носков А.Д. не имел возможности обратиться в суд, поскольку находился на лечении, в связи с чем, он просил суд признать сделку, заключенную между Майминой Э.В. и Майминым С.А. недействительной, и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 10, кв. 3, оставив другое имущество в собственности Майминой Э.В.

После уточнения исковых требований по иску, Носков А.Д. просил признать договор мены от 22.10.2010 г. в части отчуждения Майминой Э.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 10, кв. 3, и о признании договора дарения от 16.10.2002 г. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 9, кв. 310 - недействительными, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел общего имущества супругов, признав за Носковым А.Д. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 10, кв. 3, ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 9, кв. 310, а другое имущество, а именно, 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 10, кв. 3 и ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 9, кв. 310, истец просил передать в собственность Майминой Э.В. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что поскольку о заключении договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 9, кв. 310, ему стало известно лишь в ноябре 2011 года, то им не был пропущен срок исковой давности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носкова А.Д. к Маймину С.А., Майминой Э.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.11.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что брак, заключенный между Носковым А.Д. и Майминой Э.В. был расторгнут на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2000 г.

В период брака Носкова А.Д. и Майминой Э.В. было приобретено следующее имущество:

- 1/3 доля квартиры N 3 дома 10 по улице Д. в г. Москве на основании договора купли-продажи от 05.07.1996 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлась Маймина Э.В.);

- ... доля квартиры N 311 дома 9 по ул. Н. в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.02.1998 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлся Носков А.Д.);

- квартира N 310 дома 9 по ул. Н. в г. Москве на основании Договора купли-продажи от 19.03.1998 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлась Маймина Э.В.).

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Отказывая Носкову А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ, и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу о том, что Носковым А.Д. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора мены от 22.10.2010 г. в части отчуждения Майминой Э.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 10, кв. 3, и о признании договора дарения от 16.10.2002 г. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 9, кв. 310 - недействительными. При этом, доводы истца о том, что он не был осведомлен об отчуждении общего имущества супругов, и узнал об этом только в ноябре 2011 г. не нашли подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Указанные выводы основаны на том, в период с 15.03.1999 г. по 17.08.2010 г. Носков А.Д. находился на стационарном лечении в ... 1 503 дня, а вне медицинского учреждения - 2 595 дней, и поскольку он большую часть указанного периода находился вне медицинского учреждения, и им не было представлено доказательств нахождения в указанный период в бессознательном, беспомощном и иных состояниях, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку не был лишен либо ограничен в дееспособности.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно экспертным заключениям ООО "Оценка и право", представленными ответчиками, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 10, кв. 3, по состоянию на 22.10.2010 г. составляла ... руб., стоимость ... доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, кв. 311, по состоянию на 09.04.2009 г. составляла ... руб., стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 9, кв. 310, по состоянию на 16.10.2002 г. составляла ... руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составила ... руб., и на каждого из супругов, таким образом, приходилось по ... руб., и что стоимость имущества, переданного Носкову А.Д. составила ... руб., а переданного Майминой Э.В. - ... руб. Таким образом, суд установил, что превышение доли Носкова А.Д. составило ... руб.

При этом судом было принято во внимание, что в соответствии с договором займа, заключенным 27.01.1998 г. между Юдиной Н.Б. и Майминой Э.В., ответчику Майминой Э.В. были переданы в долг денежные средства в размере ... руб., которые были потрачены на приобретение общего недвижимого имущества по улице Наметкина в г. Москве и для осуществления в жилых помещениях ремонтных работ, и при этом, возврат суммы займа был ею произведен 26.11.2000 г., то есть после расторжения брака между Носковым А.Д. и Майминой Э.В., в связи с чем на долю Носкова А.Д. также надлежало отнести ... долю долговых обязательств супругов в размере ... руб.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имелось.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционной инстанцией при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку истец Носков А.Д. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде уведомлен не был, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований, предоставить доказательства в ее обоснование.

Между тем указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению представителя истца (л.д. 278), которому истец в силу ст.ст. 48, 54 ГПК РФ доверил представление своих интересов в суде, в том числе в апелляционной инстанции, полномочия которого определены в надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 22); неявка Носкова А.Д. в судебное заседание суда второй инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке, поданная Неустроевым В.Н. - представителем по доверенности Носкова А.Д., жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Неустроева В.Н. - представителя по доверенности Носкова А.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.