Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/2-9896/12 (ключевые темы: банковские карты - кредитные организации - эмиссия - противодействие легализации - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/2-9896/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Назаровой В.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Назаровой В.Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, установил:

Назарова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Назаровой В.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Назарова В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что Назарова В.Н. являлась клиентом ОАО "Банк Москвы" и владельцем банковской карты, на которую ей начислялась заработная плата.

Обратившись в суд с настоящим иском, Назарова В.Н. указывала на то, что ОАО "Банк Москвы" необоснованно списаны денежные средства с ее счета в размере "..." рублей ".." копеек; денежные средства сняты с ее счета неустановленными лицами через банкомат организации на станции "Нагорная" Московского метрополитена (город Москва, ул. Электролитный проезд, д. 16); Назарова В.Н. обратилась к ОАО "Банк Москвы" с заявлением о незаконном использовании его банковской карты, однако, получила отказ в удовлетворении своих требований, который по ее мнению является незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Назаровой В.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Назарова В.Н. являлась держателем банковской карты ОАО "Банк Москвы", в связи с чем ей был предоставлен Персональный идентификационный номер (ПИН), который должен был известен только ей; денежные средства с использованием пластиковой карты были сняты с использованием данного ПИН-кода, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П N 4652-0802-0030-3704 банком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что произведенные банком операции произведены с указанием реквизитов, кодов, через электронные терминалы, предназначенные для совершения операций с банковскими картами посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлась Назарова В.Н.; в силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; согласно п. 1.3. Положения об эмиссии, банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.; в соответствии с п. 2.3. Положения об эмиссии, клиент - физическое лицо осуществляет использование банковской карты, в том числе операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте за пределами Российской Федерации; клиенты, согласно п. 2.10 Положения об эмиссии, могут осуществлять операции с использованием в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП) и установлены кредитными организациями в договорах с клиентами; в соответствии с правилами "ПИН (персональный идентификационный номер) специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования; согласно п. 1.2.12 привил ПИН известен только держателю карты; с положениями договора на обслуживание клиентов-физических лиц в системе дистанционного доступа Назарова В.Н. при подписании договора была согласна; в соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей); в силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей); проведенные банком операции произведены с указанием реквизитов, кодов, через электронные терминалы, предназначенные для совершения операций с банковскими картами посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлась Назарова В.Н.; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ОАО "Банк Москвы" были допущены какие-либо нарушения существующих технических требований, установленных к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, суду представлено не было; ОАО "Банк Москвы" не может нести ответственности за неуполномоченное использование ПИНа, совершенное иными лицами в случае, если такое использование совершено с ведома держателя либо по его неосторожности, а также за операции, совершенные самим держателем карты с последующим отказом от данных операций, что предусмотрено п. 8.2 Правил выпуска и обслуживания карт банка Москвы; ответственность за сохранность ПИНа-кода и его нераспространение среди иных лиц лежит именно на самой Назаровой В.Н.; тем самым, именно Назарова В.Н., как обладатель ПИНа банковской карты, несет обязанность по его хранению, обеспечению его сохранности и секретности, что отражает интересы самой Назаровой В.Н.; какими-либо достоверными данными о создании и подписании электронного документа не владельцем счета - Назаровой В.Н., а каким-либо лицом, имевшим несанкционированный доступ к счету, банк при проведении банковских операций не располагал; тем самым, заявленные Назаровой В.Н. исковые требования о взыскании денежных средств с ОАО "Банк Москвы" удовлетворению не подлежат, так как какой-либо вины ОАО "Банк Москвы" в названном снятии денежных средств с банковской карты Назаровой В.Н. в настоящем случае не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что именно сотрудники ОАО АКБ "Банк Москвы" совершили какое-либо хищение денежных средств со счета Назаровой В.Н., суду представлено не было; снятие денежных средств со счета Назаровой В.Н. в условиях отсутствия свободного доступа к ее банковской карте и ПИН-кода, право на которое имеет только сама Назарова В.Н., явно не возможно; на момент совершения операций по счету Назаровой В.Н. банковская карта заблокирована не была; ответственность за сохранение конфиденциальности кода авторизации возлагается на Назарову В.Н., а не на банк.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Назаровой В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Назаровой В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Назаровой В.Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев