Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/2-9898/12 (ключевые темы: исполнительное производство - розыск - пособие по безработице - арест - счета должника)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/2-9898/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Алексеева М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Алексеева М.А. к Зюзинскому ОСП УФССП по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:

Алексеев М.А. обратился в суд с заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года заявление Алексеева М.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Алексеев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 июня 2010 года на основании заявления Хрычева А.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 06 апреля 2010 года; должником по указанному исполнительному производству является Алексеев М.А.; 27 сентября 2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве Шевченко В.А. вынесено постановление о розыске счетов Алексеева М.А. (должника) и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, составляющей сумму в размере "..." рублей; означенным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал, в частности незамедлительно провести розыск счетов должника Алексеева М.А. во всех отделениях Сберегательного Банка Российской Федерации и в случае их обнаружения наложить арест на денежные средства в размере "..." рублей; впоследствии на денежные средства наложен арест; Алексеев М.А. зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве безработного и получает выплаты с 01 января 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Алексеев М.А. исходил из того, что обжалуемое им постановление Зюзинского ОСП УФССП по Москве в нарушение требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направлено заявителю, а также, по его мнению, противоречит принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 этого же Закона, в частности, принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; заявитель состоит на учете в Центре занятости населения ЮЗАО отделения "Бутово" города Москвы, и денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сберегательный Банк России", на которые наложен арест, являются пособием по безработице; кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, предусмотренные ст. 50 указанного Закона, на ознакомление с материалами дела и получение вынесенных в отношении него документов, что также нарушает ч. 1 ст. 24 Закона.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевым М.А. требований, так как установил, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; в соответствии с ч. 7, 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска; постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению; каких-либо достоверных доказательств того, что на счет Алексеева М.А., открытый в ОАО "Сберегательный Банк России" перечислялись денежные средства в виде пособия по безработице, суду представлено не было; постановление от 27 сентября 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем, имевшим соответствующие полномочия на основании ч. 1 ст. 14 Закона; содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; порядок вынесения названного постановления в отношении Алексеева М.А. судебным приставом-исполнителем нарушен не был; постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках возбужденного исполнительного производства, утвержденного начальником отдела Зюзинского ОСП УФССП по Москве; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21 сентября 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о том, что Алексеев М.А. получал пособие по безработице; постановлением от 06 марта 2012 года снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете ОАО "Сберегательный Банк России", на который перечисляется пособие по безработице заявителя; тем самым, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21 сентября 2011 года оно было законным и принято рамках возбужденного исполнительного производства; таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела Зюзинского ОСП УФССП по Москве от 27 сентября 2011 года незаконным не имеется, в связи с чем заявление Алексеева М.А. должно быть оставлено без удовлетворения.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы том, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств нарушения прав Алексеева М.А. на ознакомление с материалами исполнительного производства и на получение вынесенных в отношении него документов, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал Алексееву М.А. знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иным способом препятствовал реализации его прав и свобод, суду также представлено не было.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Алексеева М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Алексеева М.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Алексеева М.А. к Зюзинскому ОСП УФССП по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев