Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-9916 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - товарищество на вере - взыскание убытков - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-9916

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Альтергота В.Р., поступившую в Московский городской суд 05.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Альтергота Р.Р. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Альтергот В.Р. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.07.2007 г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2009 г. Данной квартире присвоен почтовый адрес: Московская область, .... В дальнейшем истец предложил заключить основной договор после устранения ответчиком строительных недостатков, поскольку согласно экспертному заключению, квартира не соответствует требованиям СНиП и законодательству, однако при этом имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Затем истец направил требование о расторжении договора, так как указанная в договоре квартира не соответствует стандарту и качеству жилого помещения, что является существенным нарушением его условий.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. в удовлетворении требований Альтергота В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Альтергота В.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г.

По запросу от 30.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.

14.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2007 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Альтерготом В.Р. заключен предварительный договор купли-продажи на вновь отстроенный объект недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ... тип слева, проектной площадью ... кв. м.

17.06.2008 г. и 17.06.2009 г. стороны подписали дополнительные соглашение об изменении адреса квартиры.

Срок заключения основного договора, согласно п. 2.1 названного договора определен периодом 40 дней с момента регистрации права собственности на юридическое лицо. Указанное свидетельство было получено ответчиком 07.04.2010 г.

01.06.2010 г. Альтергот В.Р. в адрес ответчика направил требование о заключении основного договора купли-продажи квартиры и устранении строительных недостатков, наличие которых препятствует проживанию в квартире.

30.07.2010 г. истец направил в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" требование о расторжении предварительного договора ввиду существенных недостатков товара (л.д. ...).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд в удовлетворении заявленных Альтерготом В.Р. требований отказал, поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор сторонами не заключен, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Требования истца о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в его пользу разницы рыночной стоимости жилья в размере ... руб. отклонены судом, так как указанная сумма не является реальным ущербом, по предварительному договору, затратами истца на заключение указанного договора либо упущенной выгодой, ввиду того, что истец впоследствии не выразил волеизъявления на приобретение квартиры.

Отказ суда в удовлетворении требований Альтергота В.Р. в части взыскания процентов по кредитному договору мотивирован тем, что кредитные обязательства истца имеют самостоятельное значение и с неисполнением товариществом принятых на себя обязательств в причинно-следственной связи не находятся.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами районного суда согласилась.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции Альтергот В.Р. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, слушание дела в апелляционной инстанции, назначенное на 20.04.2012 г. в 11 час. 20 мин. отложено по ходатайству истца, на 14.05.2012 г. в 09 час. 30 мин.

С целью надлежащего извещения истца, направлены судебные извещения по двум адресам: ..., г. Москва, ... и ..., г. Красноярск, ..., которые указаны Альтерготом В.Р. в апелляционной жалобе, и иных заявлениях, имеющихся в материалах дела.

Согласно описи почтовых отправлений извещения о слушании дела направлены 25.04.2012 г. по двум названным выше адресам, перечисленные в описи почтовой корреспонденции и указанные истцом адреса совпадают.

Учитывая, что слушание дела было отложено на 14.05.2012 г. в 09 час. 30 мин. по ходатайству Альтергота В.Р., судебной коллегией предприняты меры к его надлежащему извещению по всем известным адресам, судебные извещения направлены своевременно, в срок достаточный для их получения, при этом на следующее судебное заседание истец не явился, то рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ, надлежит признать обоснованным и целесообразным.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с выводами судебной коллегии относительно применения норм материального права, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных, суд кассационной инстанции оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Альтергота В.Р. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Альтергота В.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Альтергота Р.Р. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко