Кассационное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-9935/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба - страхование)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-9935/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Терехина А.А., подписанную его представителем Афанасьевым И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Терехина А.А. к Осипову Е.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" (третье лицо - ООО "Авто-Авангард Сервис") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Терехин А.А. обратился в суд с иском к Осипову Е.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" (третье лицо - ООО "Авто-Авангард Сервис") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года заявленные Терехиным А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Терехина А.А. страховое возмещение в размере "..." рублей "..." копейка, судебные расходы в размере "..." рублей "..." копеек, расходы на оплату услуг представителя "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копеек.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Терехина А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" - отказать.

- в удовлетворении исковых требований Терехина А.А. к Осипову Е.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено; постановлено:

- вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Терехина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Терехин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 ноября 2010 года на 19 км автодороги Москва-Рига Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", принадлежащего ООО "Авто-Авангард Сервис", под управлением Осипова Е.В., и автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего Терехину А.А., под управлением Викулина А.М., в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения; данное ДТП произошло по вине Осипова Е.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации ООО "Авто-Авангард Сервис" автомобиля "БМВ", на территории Российской Федерации, на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Терехин А.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате; согласно проведенной по обращению ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ООО "Компакт Эксперт" экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес Бенц" была определена в размере "..." рубля "..." копейки; означенная сумма ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачена Терехину А.А.; согласно проведенной по обращению Терехина А.А. в ООО "Юридэкс" экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес Бенц" была определена в размере "..." рубля "..." копеек; по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭБ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет 75 710 рублей 73 копейки.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Терехиным А.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; виновным в произошедшем 07 ноября 2010 года на 19 км автодороги Москва-Рига Одинцовского района Московской области дорожно-транспортном происшествии является Осипова Е.В., управлявший автомобилем принадлежащему ООО "Авто-Авангард Сервис"; в результате данного ДТП автомобилю Терехина А.А. причинены механические повреждения; лимит страховой ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120 000 рублей; ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Терехину А.А. страховое возмещение в сумме "..." рубля "..." копейки; с указанной суммой страхового возмещения Терехин А.А. согласен не был, в связи с чем он обратился в ООО "Юридекс" для определения стоимости восстановительного автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежавшего Терехину А.А., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет "..." рублей "..." копеек; для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Мерседес Бенц" судом назначена судебная экспертиза; согласно судебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", с учетом износа, на момент имевшего место ДТП, произошедшего 07 ноября 2010 года, составляет "..." рублей; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; соответствующие заключения ООО "Компакт Эксперт" и ООО "Юридэкс" не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, так как составлены по обращению каждой из сторон, и противоречат заключению судебной экспертизы; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", с учетом износа, на момент имевшего место ДТП, произошедшего 07 ноября 2010 года, составляет "..." рублей, постольку с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит возмещению разница между размером ущерба, причиненного автомобилю Терехина А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2010 года и выплаченной Терехину А.А. страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копейка; поскольку подлежащее взысканию в пользу Терехина А.А. страховое возмещение в размере "..." рублей "..." копейка (а всего "..." рублей) не превышает величину страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Терехиным А.А. требований к Осипову Е.В. о возмещении ущерба не имеется; поскольку выплата страхового возмещения направлена на возмещение убытков страхователя, а обязательство по возмещению убытков до вынесения судом соответствующего решения не является денежным, постольку начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в настоящем случае является необоснованным и соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Терехина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло; правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика; при таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Трехина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным, поскольку принято с нарушением норм материального права, так как согласно заключению судебной экспертизы размер нарушенных денежных обязательств ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед Терехиным А.А., с учетом ранее выплаченной суммы, составил "..." рублей "..." копейка; с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "Группа Ренессанс Страхование" истец обратился 11 ноября 2010 года; таким образом, заявленные Трехиным А.А. исковые требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства с 11 декабря 2010 года по день вынесения решения 26 июля 2012 года, что составляет 574 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 7,75% составит "..." рублей ("..."); в остальной части решение суда должно быть оставлено в силе.

Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в отмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Терехина А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Терехина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Терехина А.А. к Осипову Е.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" (третье лицо - ООО "Авто-Авангард Сервис") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев