Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9956/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение вреда здоровью - тяжесть вреда здоровью - причинение вреда - длительное расстройство здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9956/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Умярова И.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Осипова Г.В. к Умярову И.Р. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, установил:

Осипов Г.В. обратился в суд с иском к Умярову И.Р. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года заявленные Осиповым Г.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Умярова И.Р. в пользу Осипова Г.В. в счет возмещения вреда здоровью "..." рублей "..." копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу "..." рублей "..." копеек, в счет компенсации морального вреда "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копейки;

- взыскать с Умярова И.Р. государственную пошлину в доход государства в размере "..." рублей "..." копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Умяров И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2012 года, Умяров И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; Умяров И.Р. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Осипова Г.В., не опасное для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; Осипов Г.В. в результате действий Умярова И.Р. находился на лечении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова с 16 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года, и находился на больничном листе по 02 декабря 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Осиповым Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Умяров И.Р. признан виновным по приговору мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 11 октября 2011 года в причинении вреда средней тяжести здоровью Осипова Г.В.; согласно данному приговору мирового судьи Умаров И.Р. умышленно причинил Осипову Г.В. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы нижней челюсти: двустороннего перелома нижней челюсти в области тела в проекции 34 зуба (4 зуба нижней челюсти слева) и оскольчатого суставного отростка справа со смещением; гематомы мягких тканей в нижней трети лица, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; таким образом, вина Умарова И.Р. в причинении вреда средней тяжести здоровью Осипова Г.В. исчерпывающе доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 11 октября 2011 года; Осипов Г.В. в результате действий Умярова И.Р. находился на лечении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова с 16 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года с основным диагнозом: "Двусторонний перелом нижней челюсти в области тела в проекции 34 и суставного отростка справа со смещением, множественные ссадины лица, ушибленная рана верхнего века слева"; в связи с наличием смещения при переломе нижней челюсти 28 октября 2010 года произведено оперативное вмешательство с использованием имплантов (минипластина прямая длинная, винты 0,2х5,5 и 2,0х7 мм, сверло 1,6 мм 100/18мм), являющихся специальными медицинскими материалами и приобретенных пациентом за собственный счет: "Остеосинтез нижней челюсти в области суставного отростка справа"; остиосинтез - хирургическая репозиция костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций (имплантов), обеспечивающих длительное устранение их подвижности; таким образом, между действиями Умярова И.Р. и наступившим вредом здоровья Осипова Г.В. имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению Осипову Г.В. ущерба здоровью и соответствующей компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению с учетом тяжести вреда здоровью Осипова Г.В., степени и характера его физических и нравственных страданий, требований разумности и добросовестности, а равно фактических обстоятельств настоящего гражданского дела; каких-либо достоверных доказательств того, что вина Умярова И.Р. в причинении Осипову Г.В. вреда здоровью отсутствует, суду представлено не было; в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; расходы на оказание юридической помощи Осипова Г.В. понесены в уголовном процессе именно для оказания юридической помощи Осипова Г.В. в качестве потерпевшего, а сведений о том, что Умяров И.Р. возместил соответствующие расходы непосредственно Осиповой Г.В. не имеется, в связи с чем право на возмещение соответствующих расходов принадлежит именно Осипову Г.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу; тем самым, с Умярова И.Р. в пользу Осипова Г.В. должно быть взыскано "..." рублей "..." копеек и "..." рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего в уголовном деле и в счет компенсации морального вреда "..." рублей "..." копеек.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Умярова И.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Умярова И.Р. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Осипова Г.В. к Умярову И.Р. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев