Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/1-9969 (ключевые темы: защита прав потребителей - обязанность доказывания - гарантийный срок - компенсация морального вреда - претензии)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/1-9969

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Коршунова В.М., поступившую в Московский городской суд 17.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Коршунова В.М. к ООО "Форвард" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Коршунов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Форвард" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 29.10.2011 г. приобрел у ответчика автомобиль марки "Ауди ...", стоимостью ... руб. Ответчик действовал по агентскому договору от имени прежнего собственника автомобиля Б.Т.А. В процессе эксплуатации автомобиля в тот же день была выявлена неисправность центрального стеклоподъемника, тормозной системы и двигателя, однако в акте приема-передачи указано на исправность проданного автомобиля. Во внесудебном порядке требования Коршунова В.М. о расторжении договора удовлетворены не были.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. постановлено:

иск Коршунова В.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ..., заключённый 29.10.2011 г. между ООО "Форвард" и Коршуновым В.М.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Коршунова В.М. первоначальный взнос за автомобиль в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Обязать ООО "Форвард" возвратить ОАО "М." кредитные денежные средства, полученные в счёт оплаты автомобиля "Ауди ..." по договору купли-продажи от 29.10.2011 г., в размере ... руб., путём перечисления на счёт N ... по кредитному договору N ... от 29.10.2011 г., заключённому с Коршуновым В.М.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Форвард" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Форвард" госпошлину в доход государства ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коршунова В.М. к ООО "Форвард" о защите прав потребителя отказать.

В кассационной жалобе Коршунова В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., оставлении в силе решения суда от 10.04.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 29.10.2011 г. Коршунов В.М. по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО "Форвард" автомобиль марки "Ауди ...", оплатив его стоимость в размере ... руб.

ООО "Форвард" совершал действия по купле-продаже данного автомобиля на основании агентского договора N 1, заключённого 29.10.2011 г. с Б.Т.А.

Согласно акту приема-передачи автомобиля за N ... техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет, расчёты между сторонами произведены.

Коршунов В.М. внёс в счёт оплаты автомобиля ... руб., остальная сумма была оплачена посредством привлечения кредитных средств, предоставленных ОАО "М.".

06.11.2011 г. истец обратился в ООО "Форвард" с претензией на качество автомобиля и требованием о расторжении договора однако, указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобиль включен в указанный перечень.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд требования Коршунова В.М. удовлетворил частично, исходя из того, что бремя доказывания приобретения покупателем товара надлежащего качества лежит на продавце, то есть на ответчике.

Отменяя решение суда от 10.04.2012 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 названного Закона).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения, при продаже товара бывшего в употреблении лежали на истце.

Так доказательства того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, отсутствуют, акт приема-передачи автомобиля свидетельствует о том, что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет.

Принимая по делу новое решение об отказе Коршунову В.М. в иске, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля по вине продавца.

При этом суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил в совокупности собранные по делу доказательства, и правильно распределил бремя доказывания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Коршунова В.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коршунова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Коршунова В.М. к ООО "Форвард" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко