Определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4г/1-9986 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - оплата коммунальных услуг - договор найма - замки)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4г/1-9986

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Венедиктова Н.Ф., поступившую в Московский городской суд 18.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Венедиктова Н.Ф. к Венедиктовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, установила:

Венедиктов Н.Ф. обратился в суд с иском к Венедиктовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование требований истец ссылался на то, что в равно долевой собственности сторон имеется квартира, которую ответчик длительное время сдавала третьим лицам без согласования с Венедиктовым Н.Ф., извлекая от этого доход, который является неосновательным обогащением. Таким образом, истец полагает, что вправе претендовать на возмещение ему ... руб., которые рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости арендной ставки за квартиру по состоянию на 01.07.2008 г., с начислением процентов на данную сумму. Также Венедиктов Н.Ф. просил взыскать с ответчика затраты на смену замка в квартиру, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2011 г., судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Венедиктова Н.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Венедиктова Н.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва ...

Венедиктову Н.Ф. и Венедиктовой Г.Ю. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Пользователями названного жилого помещения являются стороны, а также дети ответчика ... Порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. удовлетворен иск Венедиктова Н.Ф. к Венедиктовой Г.Ю., ..., о признании договора найма квартиры недействительным, выселении, обязании передать ключи от квартиры.

Данным решением суда установлено, что 01.01.2010 г. Венедиктова Г.Ю. заключила с B.C. договор найма 1/2 доли квартиры с правом проживания в квартире B.C., С.В., С.Н., Е.А. Договор заключен на срок до 31.12.2010 года. При заключении договора найма Венедиктов Н.Ф. участия не принимал, согласия на предоставление 1/2 доли квартиры внаем не давал.

Стороны в спорной квартире не проживают. Истец является собственником 1/2 доли квартиры с 2003 года, однако в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.

С 2008 года истец стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о том, что ответчик сменила замки в квартире и чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

06.03.2010 г. Венедиктов Н.Ф. обращался в ОВД района Теплый Стан г. Москвы с заявлением об оказании ему помощи в обеспечении доступа в квартиру, установлении личности граждан в ней проживающих, оснований для проживания. В возбуждении уголовного дела отказано.

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что по условиям договора найма жилого помещения, заключенного между ответчиком и Колесниченко B.C., плата за помещение установлена в размере коммунальных платежей.

Аналогичные сведения подтверждены ответом ОВД по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО, который был дан на обращение Венедиктова Н.Ф.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Венедиктова Н.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, сведений подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Суд верно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, поэтому расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть возложены на иное лицо.

Отклоняя требования истца в части возмещения затрат на установку нового замка в квартиру, суд исходил из того, что Венедиктов Н.Ф. к ответчику с просьбой выдать ему ключи не обращался, а вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. обязанность передать ключи от спорной квартиры на Венедиктову Г.Ю. не возлагалась.

Проверяя 18.04.2012 г. законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что судом допущены нарушения норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Венедикотова Н.Ф. о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что Венедиктовым Н.Ф. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Венедиктова Н.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Венедиктова Н.Ф. к Венедиктовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко