Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12214 (ключевые темы: руководитель следственного органа - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - права и свободы - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12214

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А., при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Красновского В.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым жалоба заявителя Красновского В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Красновский В.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б.В.М., связанные с проведением проверки по его сообщения о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Красновский В.И. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что при бесконтрольности Б.В.М. следователь А.Е.И. вынес 12.12.2011 года, 14.02.2012 года, 11.03.2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 145 УК РФ в отношении директора ООО "А.", которые были отменены. 19.04.2012 года следователь А.Е.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым согласился руководитель следственного органа Б.В.М. 12.05.2012 года постановлением руководителя ГСУ СК России по г. Москва постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2012 года было отменено и материал был передан в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Считает постановление суда неправомерным. Отмечает, что жалоба его рассмотрена без представителей прокуратуры ЦАО г. Москвы, СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москва. Полагает, что решение судом было принято без учета мнения прокурора, в судебном заседании не участвовали Б.В.М., А.Е.И., что является незаконным и неправомерным. Отмечает, что в судебном заседании участвовал следователь С.Д.В. без доверенности, которым 21.06.2012 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено вышестоящим руководителем следственного органа 11.07.2012 года. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Красновским В.И., так из СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Красновского В.И.

Как видно из представленных материалов, 9.11.2011 года в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве было направлено обращение заявителя Красновского В.М. о невыплате руководством ООО "А." заработной платы для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которое было передано и.о. заместителю руководителя СО А.Е.И. Данным должностным лицом проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (12.12.2011 года, 20.01.2012 года, 14.02.2012 года), которые впоследствии отменялись руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б.В.М. 11.03.2012 года и 19.04.2012 года А.Е.И. вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "А." по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые вышестоящим руководителем следственного органа были отменены и материал направлен для организации проведения дополнительной проверки в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

21.06.2012 года по результатам проведения проверки старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Савельевым Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 11.07.2012 года руководителем вышестоящего следственного органа и материал направлен для дополнительной проверки.

Судом правильно установлено, что по заявлению Красновского В.И. проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ пока не завершена и проводится отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, а не СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем оснований для вывода о том, что в результате действий руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б.В.М. нарушаются конституционные права и свободы заявителя Красновского В.И., затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б.В.М.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б.В.М., не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение судом было принято без учета мнения прокурора, без участия должностного лица Б.В.М., что является незаконным и неправомерным, судебная коллегия считает несостоятельными, так как прокурор ЦАО г. Москвы (л.д. 38), руководитель СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б.В.М. (л.д. 39) были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе заявителя Красновского В.И., однако в судебное заседание они не явились. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С.Д.В. имел полномочия участвовать в рассмотрении жалобы заявителя, так как на момент принятия решения в его производстве находился материал проверки по заявлению Красновского В.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Красновского В.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года по жалобе Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: