Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12916 (ключевые темы: ломбард - выемка - залоговый билет - уголовное дело - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12916

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "..." У.М.Е. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым

разрешена выемка в ломбарде ООО "...", расположенного по адресу: г. Москва ..., копий залоговых билетов и списков лиц, сдавших имущество в ООО "...", за период времени с 29 декабря 2011 года по настоящее время, по уголовному делу N 480285.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя ООО "..." Т.Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 декабря 2011 года следователем СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя от 16 августа 2012 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года разрешена выемка в ломбарде ООО "...", расположенного по адресу: г. Москва, копий залоговых билетов и списков лиц, сдавших имущество в ООО "...", за период времени с 29 декабря 2011 года по настоящее время, по уголовному делу N 480285.

В кассационной жалобе директор ООО "..." У.М.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судебное решение принято в рамках уголовного дела N 480285, возбужденного по факту хищения имущества из квартиры Кузьминой Ю.Г., при вынесении постановления судом были нарушены требования ст. 183, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что похищенные у К.Ю.Г. ювелирные изделия имеют индивидуально - определенные характеристики и признаки, позволяющие их идентифицировать. Однако судом дано разрешение на изъятие документов не на конкретные, индивидуально-определенные ювелирные изделия - предметы залога, а на изъятие всех залоговых билетов за период с 29.12.2011 года по настоящее время, в том числе, не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. Считает, что ни у следствия, ни у суда данных о нахождении именно в ломбарде ООО "..." похищенных вещей, не имелось, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что изымаемые документы имеют значение для данного уголовного дела, отсутствуют и в обжалуемом постановлении не указаны. Утверждает, что суд в постановлении указал, что удовлетворению подлежит ходатайство следователя о производстве выемки копий залоговых билетов и списков лиц, сдавших имущество в скупку "...", при этом сделал вывод о разрешении выемки в ломбарде ООО "...". Принимая решение, суд не обосновал наличие связи между изымаемыми документами и имуществом, похищенным у К.Ю.Г. Отмечает, что выводы суда о значимости для уголовного дела разрешенных и изъятых из ломбарда документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что судом не обоснована значимость изымаемых из ломбарда документов для уголовного дела N 480285 и необходимость их изъятия из ломбарда. Указывает, что изъятие из ломбарда залоговых билетов и иных документов, не относящихся к данному уголовному делу, повлечет доступность персональных данных заемщиков ломбарда и иной конфидициальной информации о них для посторонних лиц. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В производстве следователя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы находится уголовное дело N 480285, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что 29.12.2011 года в период с 9 до 17 часов, неустановленное лицо, повредив замок входной двери, незаконно проникло в кв. 21 дома N 26... г. Москвы, откуда тайно похитило бытовую технику, деньги 30 000 рублей и ювелирные украшения, причинив К.Ю.Г. материальный ущерб в размере 201 500 рублей. С целью поиска похищенного имущества, а также выявления иных фактов сбыта похищенного имущества и лиц, причастных к совершению указанного преступления, следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении выемки в ломбарде ООО "...", расположенного по адресу: г. Москва, копий залоговых билетов и списков лиц, сдавших имущество в ООО "...", за период времени с 29 декабря 2011 года по настоящее время.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство следователя, указав, что указанные следователем предметы и документы имеют значение для уголовного дела N 480285.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и если точно известно, где и у кого они находится, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства выемки, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве выемки. Судья обоснованно согласилась с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о наличии оснований для дачи разрешения производства выемки предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в надлежащем виде и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование такого ходатайства необходимые документы следователем представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производства следственного действия, судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что достаточных и конкретных обоснований необходимости производства выемки следствием приведено не было, суд не мотивировал свое решение в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходатайстве следователя приведены достаточные мотивы и основания, исходя из которых суд принял решение о разрешении производства выемки документов из ломбарда ООО "...", выводы судьи о наличии оснований для выдачи разрешения для производства выемки документов в ломбарде основаны на представленных следователем и проверенных в судебном заседании материалах, в том числе, на сведениях, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении указал, что удовлетворению подлежит ходатайство следователя о производстве выемки копий залоговых билетов и списков лиц, сдавших имущество в скупку "...", однако при этом сделал вывод о разрешении выемки в ломбарде ООО "...", не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как видно из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении выемки в ломбарде ООО "...", расположенного по адресу: г. Москва ... . Суд, согласившись с данным ходатайством, удовлетворил его. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, указав вместо ломбарда ООО "..." скупку ИП "...". При этом в резолютивной части правильно указал о разрешении выемки в ломбарде ООО "...".

Доводы жалобы о том, что изъятие из ломбарда копий залоговых билетов и иных документов повлечет доступность персональных данных заемщиков ломбарда и иной конфидициальной информации о них для посторонних лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти утверждения ничем не подтверждаются и основаны на предположениях.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым разрешена выемка в ломбарде ООО "...", расположенного по адресу: г. Москва, ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: