Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13189 (ключевые темы: общественная безопасность - преступления против личности - заявление о преступлении - адвокат - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13189

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Беляковой И.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Беляковой И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Беляковой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась адвокат Белякова И.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Компании Пекинский сервис-центр по логистите и складированию "С.", в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Устюгова М.В. при рассмотрении заявления от 25 июля 2012 года о преступлении, выразившееся в том, что было отказано в регистрации данного заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, не была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не вынесено процессуальное решение, а также просила устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Белякова И.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как судом нарушены требования уголовного-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, противоречат требованиям ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ. Полагает, что отказ заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ У-ва М.В. в приеме и регистрации заявления о преступлении, поданного представителем Компании Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "С." и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ нарушают конституционные права заявителя. Полагает, что суд не только наделен полномочиями, но и обязан был проверить законность обжалуемого отказа в приеме заявления о преступлении и проведении его проверки, содержит ли заявление указание на конкретные данные, содержащие признаки преступления. По мнению адвоката, суд не дал оценку тому, что заявление о преступлении содержит описание конкретных преступных фактов, подтверждаемых документами. Считает, что при рассмотрении жалобы суд не выяснил: имеет ли должностное лицо ГСУ СК РФ У.М.В. право принимать решения или совершать обжалуемые действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона, регулирующего порядок приема, регистрации заявления о преступлении и последующих после этого действий. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Беляковой И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Беляковой И.Н., так и из ГСУ СК РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Беляковой И.Н.

Судом правильно установлено, что заявление адвоката Беляковой И.Н. о преступлении от 25.07.2012 года было рассмотрено ГСУ СК РФ и заявителю дан мотивированный ответ.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности в связи с тем, что в заявлении адвоката Беляковой И.Н. не содержалось достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в силу чего указанное заявление рассматривалось в порядке, установленном соответствующей ведомственной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, о чем заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ У.М.В. дан мотивированный ответ адвокату Беляковой И.Н., с разъяснением последней права обжалования в случае несогласия с действиями и решениями, принятыми руководителем следственного органа (л.д. 14).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанное обращение адвоката рассмотрено надлежащим должностным лицом следственного органа в установленные законом сроки и адвокату Беляковой И.Н. своевременно был направлен ответ о результатах его рассмотрения.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым бездействием заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ У.М.В. затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания признания незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ У.М.В.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Устюгова М.В., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Беляковой И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Беляковой И.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года по жалобе адвоката Беляковой И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: