Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13330 (ключевые темы: срок содержания под стражей - срок предварительного следствия - меры пресечения - продление срока - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13330

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А., при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Гарилова А.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, которым

Гаврилову А.Г., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 01 сутки, а всего до трех месяцев 01 сутки, то есть до 07 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Гаврилова А.Г., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

07 октября 2011 года старшим следователем Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении П.Е.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2012 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2012 года постановлением заместителя прокурора города Москвы постановление о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2012 года отменено в связи с тем, что данное решение противоречит собранным в ходе следствия доказательствам.

07 июня 2012 года руководителем Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 июля 2012 года.

04 июля 2012 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя ГСУ СК России по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 07 сентября 2012 года.

06 июля 2012 года Гаврилову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день в 21 час 20 минут обвиняемый Гаврилов А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2012 года в отношении обвиняемого Гаврилова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве на один месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 07 октября 2012 года.

5 сентября 2012 года судья Басманного районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гаврилова А.Г. под стражей до 07 октября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Гаврилов А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также сделаны при отсутствии достаточных данных полагать, что он, оставаясь на свободе, предпочтет скрыться от предварительного следствия и суда. Отмечает, что суд не отреагировал на заявленное им ходатайство о представлении ему возможности представить доказательства наличия у него постоянного места жительства, а также суд не исследовал протокол допроса его супруги Гавриловой А.А., в котором содержится информация о месте его фактического проживания в г. Красногорске Московской области. Поэтому выводы суда о том, что он не имеет постоянного или временного места жительства и у следствия не имеется сведений о его месте нахождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела он неоднократно вылетал за границу и всегда возвращался в г. Москву, у него была возможность скрыться от следствия и суда, но он не собирался этого делать, так как понимал, что только личное участие в расследовании дела позволит доказать его невиновность в инкриминируемом деянии. Данное обстоятельство опровергает выводы суда о том, что он скроется от следствия и суда. Вынося решение, суд указал, что он предпринимал активные действия, направленные на создание им условий, исключающих привлечение его к уголовной ответственности, однако следствием не было представлено фактов, подтверждающих указанные обстоятельства. Отмечает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на которых мог обосновать свои выводы. Считает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждаются, а рапорт оперативного уполномоченного Л-ва не является доказательством, фактическим обстоятельством, на основании которого суд принял такое решение. Полагает, что выводы суда о том, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждаются, так как суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Отмечает, что он не может повлиять на проведение указанных в ходатайстве следственных действий, поэтому он иным путем не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что нарушено его право на защиту, так как не участвовал его адвокат по соглашению. Просит постановление суда изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гаврилова А.Г. под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гаврилова А.Г. под стражей суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Гаврилова А.Г. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Гаврилов А.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гаврилов А.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого Гаврилова А.Г. об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о его личности, семейном положении, наличии у него постоянного места жительства в Московской области, о возможности избрания ему иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Довод обвиняемого о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал адвокат по соглашению, признается судебной коллегией необоснованным, так как из представленных материалов усматривается, что адвокат Ефимкин И.В. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя (л.д. 163, 164), в судебное заседание не явился; обвиняемый Гаврилов А.Г., как усматривается из протокола судебного заседания, не возражал на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие защитника Ефимкина И.В. (л.д. 168); защиту обвиняемого по назначению суда на основании ордера N 703 от 05.09.2012 года осуществляла адвокат Абрамова А.В. (л.д. 161, 162).

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гаврилова А.Г. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется, а также не представлено в суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям обвиняемого судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года о продлении Гаврилову А.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи