Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13531/2012 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - подведомственность - права и свободы - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13531/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Гариги О.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гариги О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Телеуцы Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Гарига О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ (СК РФ), допущенное при рассмотрении его обращения в СК РФ от 21 мая 2012 г.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Гариги оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Гарига О.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в нарушение требований процессуального закона при изменении состава суда рассмотрение дела не было начато с самого начала; срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был нарушен судом; выводы суда противоречивы и не основаны на законе, поскольку его сообщение о преступлении не было рассмотрено в установленном порядке. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, Гарига О.А. обратился в СК РФ с заявлением от 21 мая 2012 г., которое 16 июня 2012 г. направлено в Генеральную прокуратуру РФ по подведомственности, о чем уведомлен заявитель.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае со стороны должностных лиц СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку направление заявления по подведомственности не нарушает прав заявителя, и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как его доводы проверяются органом, куда обращение направлено.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае являлось наличие либо отсутствие бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданину к правосудию, а не результат рассмотрения обращения Гариги. В таком случае довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения надуман.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Рассмотрение жалобы за пределами срока, установленного в ст. 125 УПК РФ, само по себе основанием к отмене судебного решения служить не может.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений ст. 242 УПК РФ, о чем ставит вопрос автор кассационной жалобы, поскольку рассмотрение жалобы по существу проводилось неизменным составом суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, принятое по жалобе заявителя Гариги О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Гариги О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи