Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13678 (ключевые темы: розыск - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13678

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марочкина А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым в отношении

Бойнова Б.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Марочкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

7 марта 2012 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело приостанавливалось 7 мая 2012 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 16 июля 2012 года заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы было отменено и в тот же день заместителем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России предварительное следствие было возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 30 суток, то есть до 16 августа 2012 года. 16 августа 2012 года предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого Бойнова.

15 сентября 2012 года врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России постановление о приостановлении уголовного дела было отменено, предварительное следствие по делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 30 суток.

15 сентября 2012 года задержан Бойнов в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 сентября 2012 года Бойнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2012 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бойнова до 15 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Марочкин А.В. в защиту Бойнова считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Бойнов не вызывался к следователю в порядке ст. 188 УПК РФ, в деле нет повесток о вызове на допрос Бойнова, нет расписок, что повестка вручалась членам семьи Бойнова, нет объяснений членов семьи обвиняемого по поводу места нахождения последнего. Отмечает, что нельзя заочно избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в данном случае это было сделано. Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 10 апреля 2012 года, отпала через 10 дней после её избрания на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в связи с чем Бойнова нельзя было объявлять в розыск, поскольку в соответствии со ст. 210 УПК РФ в розыск можно объявлять только подозреваемого или обвиняемого. Однако в деле имеется постановление об объявлении в розыск Бойнова от 16 июля 2012 года. Выводы суда о том, что Бойнов может заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны на предположениях, не конкретизированы и ничем не подтверждаются. Просит признать незаконным постановления суда, из-под стражи Бойнова освободить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Бойнова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указала, что Бойнов обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бойнова под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о том, что Бойнов не вызывался к следователю в порядке ст. 188 УПК РФ, в деле нет повесток о вызове на допрос Бойнова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПБ М.Р.Р., который, исполняя отдельное поручение следователя, неоднократно направлял повестки по месту регистрации Бойнова о явке в СЧ СУ при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, также им осуществлялись звонки на мобильный телефон Бойнова и данная информация передавалась лично, однако Бойнов на вызовы не явился, а мобильный телефон отключил (л.д. 38).

Ссылки суда на то, что Бойнов может заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны на предположениях, не конкретизированы и ничем не подтверждаются, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные выводы суда основаны на представленных в суд материалах, в том числе материалах, характеризующих личность обвиняемого, расследуемых по делу обстоятельств общественно-опасного деяния.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Бойнова к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе, показаниями потерпевшего К., свидетеля Ф., а также другими материалами, представленными в суд.

Что касается доводов защиты о незаконности объявления в розыск Бойнова, то рассмотрение данного вопроса подлежит разрешению в ином порядке. В представленных материалах отсутствуют сведения об отмене решения следователя об объявлении в розыск Бойнова.

При этом, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года об избрании Бойнову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи