Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13848/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - самоубийство - адвокат - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13848/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рябинина К.А. - представителя К.В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рябинина К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.Н.А. от 12 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение представителя - адвоката Рябинина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя К.В.М. - адвоката Рябинина К.А., в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2012 года, которое вынесено по результатам проверки по факту обнаружения трупа К.В.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года жалоба адвоката Рябинина К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Рябинин К.А. в интересах К.В.М. оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; оценивая полученные в ходе проверки данные акта судебно - медицинского исследования трупа К.В.В., согласно которого у последнего обнаружены телесные повреждения, связанные только с огнестрельным ранением; а также сообщения экспертов о том, что повреждение в виде пулевого слепого ранения головы, предположительно, было причинено К.В.В. самостоятельно, а обнаруженные на пистолете следы и кровь принадлежат К.В.В.; объяснения работников ЗАО "данные изъяты" о том, что самоубийство К.В.В. могло быть связано с проблемами в бизнесе; объяснения отца погибшего - К.В.М. и брата - К.М.В. о наличии у него проблем во взаимоотношениях с супругой и последовательности событий, предшествующих гибели его сына, автор жалобы утверждает, что в ходе проведения проверки следователем не были назначены соответствующие экспертизы для проверки изложенных обстоятельств и не был исследован вопрос о характере проблем в бизнесе К.В.В., которые могли привести его к самоубийству; считает, что по факту обнаружения трупа К.В.В. проверка проведена не полно, не объективно, остался не исследованным вопрос о причинах смерти К.В.В., не приняты во внимание очевидные факты, которые дают основание для предположения о давлении на К.В.В. и доведение его до самоубийства, если таковое имело место; по мнению заявителя, судом не проверены указанные в его жалобе обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о полноте и законности проведенной следователем проверке; при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не дано надлежащей оценки действиям следователя, чем нарушены конституционные права отца погибшего К.В.М.; просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года отменить, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязав следователя П.Н.А. устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Рябинина К.А., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2012 года.

Проверив законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что при проведении проверки были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, решение по результатам проведения которой принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом при вынесении решения соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Рябинина К.А. не имеется, при этом обжалуемыми заявителем действиями конституционные права лица, чьи интересы представляет заявитель, не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Рябинина К.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рябинина К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи