Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 22-13955 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - домашний арест - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 22-13955

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Багатурии В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым в отношении

Оганяна Е.Р., ранее судимого 16 августа 2012 года Московским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 29 сентября 2012 года в отношении Оганяна Е.Р. и Антонова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Оганян Е.Р.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Оганяна Е.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Багатурия В.В. в защиту Оганяна Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, носили предположительный характер и опровергались фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что у подозреваемого не имеется оснований скрываться от органов следствия и суда, поскольку к следователю он явился самостоятельно, не воспользовался имеющейся у него реальной возможностью скрыться, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и матерью, будучи подследственным по другому уголовному делу меру пресечения никогда не нарушал, не имеет загранпаспорта. Считает, что подозреваемый не может реально воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вина его подзащитного подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе и показаниями самого Оганяна Е.Р. Адвокат полагает, что доводы защиты вопреки требованиям УПК РФ опровергнуты не были, и суд согласился с доводами следователя, не указав причин своей позиции. Автор жалобы обращает внимание, что в отношении второго обвиняемого по данному уголовному делу, по аналогичным основанием судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Защитник полагает, что мера пресечения в отношении его подзащитного, вопреки требованиям закона, была избрана на основании тяжести преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, а также наличие у его подзащитного судимости, считает, что в отношении Оганяна Е.Р. могла так же быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании вышеизложенного защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Оганяна Е.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Оганяну Е.Р. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Оганяну Е.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Оганян Е.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Оганян Е.Р. может продолжить скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Оганяну Е.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Оганяну Е.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, и судебная коллегия.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Оганяна Е.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Оганяна Е.Р. на срок до 29 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: