Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14026/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - подозреваемый - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14026/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Полякевича В.Б. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым в отношении

Полякевича С.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Полякевича В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение изменить: указать во вводной части постановления, что судом рассматривалось ходатайство следствия в отношении обвиняемого Полякевича С.В., в остальной части постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Полякевич С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2012 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении М.М.Р. и неустановленных лиц.

13 сентября 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Полякевич С.В., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2012 года Полякевичу С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Полякевичу С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Полякевича С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Полякевич С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Полякевич С.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

14 сентября 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Полякевича С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полякевич В.Б., подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал материалы дела, не учел обстоятельства преступления, последующее поведение обвиняемого, данные о его личности, состояние здоровья. Суд в постановлении не привел фактические конкретные обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Полякевича С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, во вводной части постановления указано, что рассмотрению подлежит ходатайство следствия в отношении Полякевича В.Б., тогда как обвиняемым по уголовному делу является Полякевич С.В. Не получили должной оценки документы, подтверждающие наличие у обвиняемого Полякевича С.В. тяжелого хронического заболевания, а также подтверждающие его семейное положение. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, Полякевича С.В. из-под стражи освободить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Полякевич С.В., данные о личности обвиняемого, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Полякевич С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Полякевича С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого Полякевича С.В. и его семейном положении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, принял обоснованное решение, мотивировав свои выводы в постановлении.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы защиты о недоказанности предъявленного Полякевичу С.В. обвинения и правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению, поскольку на досудебных стадиях уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать указанные вопросы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Полякевича В.Б. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого Полякевича С.В. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Полякевича С.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить во вводной части постановления, что рассматривалось ходатайство следствия в отношении обвиняемого Полякевича С.В., а не Полякевича В.Б., поскольку судом допущена техническая ошибка.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года об избрании Полякевичу С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: указать во вводной части постановления, что судом рассматривалось ходатайство следствия в отношении обвиняемого Полякевича С.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи