Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14059/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - противоправные действия - доступ к правосудию - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14059/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОМВД по району Якиманка г. Москвы С.А.В.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнения заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Колесникова А.С., в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОМВД по району Якиманка г. Москвы С.А.В., выразившиеся в приобщении направленного им в ОМВД района Якиманка г. Москвы заявления от 6 марта 2012 года о противоправных действиях Р.И.А. к ранее зарегистрированному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка по его заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должным образом не проводилась.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года жалоба заявителя Колесникова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Колесников А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; указывает, что в заявлении от 6 марта 2012 года им были изложены новые факты противоправных действий Р.И.А. и других лиц, подлежащие проверке следственным органом, в связи с чем, считает неправомерным приобщение его заявления к ранее зарегистрированному материалу без проведения соответствующей проверки; утверждает, что действия дознавателя С.А.В., выразившиеся в приобщении его заявления от 6 марта 2012 года к ранее зарегистрированному материалу, наносят ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию; обращает внимание на волокиту, допущенную при рассмотрении его жалобы, которая в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению не позднее 5 суток со дня ее поступления в суд; сообщает, что секретарем судебного заседания ему было отказано в выдаче копии постановления, а также он не был надлежащим образом уведомлен о времени оглашения постановления суда; в связи с изложенным, просит постановление суда отменить и материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Колесникова А.С., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий дознавателя ОМВД по району Якиманка г. Москвы С.А.В., выразившихся в приобщении заявления Колесникова А.С. к ранее зарегистрированному материалу.

Судом первой инстанции было установлено, что дознаватель С.А.В., рассмотрев заявление Колесникова А.С. от 6 марта 2012 года, принял решение о приобщении данного заявления к материалу проверки по ранее поступившим от него заявлениям, по результатам проверки которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждение Колесникова А.С. о том, что его заявление от 6 марта 2012 года содержит новые факты, требующие проведения проверки, судом первой инстанции было проверено и обоснованно признано несостоятельным, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, заявление от 6 марта 2012 года содержит доводы о несогласии с решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам рассмотрения его аналогичных заявлений, а также указание на недостатки, допущенные, по его мнению, в ходе ранее проведенной проверки, и ссылку на решения суда, принятые в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Колесникова А.С. не имеется. Выводы суда о том, что обжалуемыми заявителем действиями не нарушены его конституционные права и не затруднен его доступ к правосудию являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Обсуждая доводы заявителя о допущенной волоките при рассмотрении его жалобы, судебная коллегия отмечает, что неоднократное отложение судебного разбирательства было обусловлено наличием объективных причин, что не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о его ненадлежащем извещении о времени оглашения постановления суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2012 года, заявитель участвовал в судебном заседании и был надлежащим образом извещен о времени оглашения постановления суда, назначенного на 20 сентября 2012 года в 9 час. 00 мин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Колесникова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи