Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14072/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - подозреваемый - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14072/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Хохлова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 ноября 2012 года

Цанских А.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Запрудского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Цанских обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное возбуждено по указанной статье в отношении нее 21 сентября 2012 года.

В тот же день, 21 сентября 2012 года в 06 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления была задержана и допрошена в качестве подозреваемой Цанских, а также ей предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Ст. следователь ... отдела СС УФСКН России по г. Москве Б. с согласия Заместителя начальника СС УФСКН России по г. Москве - обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Цанских меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Цанских иную меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая избранную в отношении его подзащитной меру пресечения, слишком строгой, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года. Считает доводы суда о том, что поскольку Цанских ..., то есть не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованными. Кроме того, судом не установлено, что Цанских существовала только на средства, добытые ею преступным путем. Обращает внимание, что Цанских ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является уроженкой г. ..., где имеет постоянное место жительства с родственниками. Таким образом, единственным доводом в обоснование меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась тяжесть предъявленного Цанских обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Цанских меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что Цанских обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, которая ..., то есть, не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что Цанских, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Цанских основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цанских, суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Цанских иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Цанских к инкриминируемому ей преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 30-31).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Цанских, а также обстоятельств инкриминированного ей преступления, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Цанских на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности обвиняемой, которая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Цанских А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи