Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14074/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14074/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 ноября 2012 года

Кушхову З.А.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Кушхов подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, уголовное возбуждено по указанной статье в отношении неустановленных лиц 14 сентября 2012 года.

В тот же день, 14 сентября 2012 года в 10 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Кушхов.

15 сентября 2012 года следователь СО ОМВД России по району ... г. Москвы Л. с согласия начальника указанного СО, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кушхова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова В.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кушхова иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку ее подзащитный является гражданином ..., где имеет постоянное место регистрации. Кроме того, Кушхов постоянно проживает в г. ... совместно с родственниками, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. У органов предварительного следствия нет достаточных данных о том, что Кушхов, находясь на свободе, может скрыться или каким-либо иным способом воспрепятствовать следствию. Ее подзащитный настаивает, что сговора на совершение преступления у него с Б. не было, и он не участвовал с ним в похищении денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кушхову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что Кушхов подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту фактического жительства, суд пришел к выводу, что Кушхов, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кушхова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кушхова, суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Кушхова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Доводы защиты подозреваемого о наличии у него постоянного места жительства в г. ..., материалами дела, не подтверждаются, поскольку документов об этом не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Кушхова к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 35-36).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Кушхова, а также обстоятельств инкриминированного ему преступления, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления у Кушхова, при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Кушхову на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности подозреваемого, который может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Кушхову З.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи