Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14168/2012 (ключевые темы: УПК - процессуальные документы - орган дознания - бездействие - сопроводительное письмо)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14168/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Детининой Е.А., кассационную жалобу начальника Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве К.Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Наумова А.Н., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Зайцева И.Г., просившего отменить постановление по доводам кассационного представления и кассационной жалобы; объяснения заявителя Наумова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Наумов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего дознавателя Даниловского ОСП УФССП по Москве Ш.А.С., и.о. заместителя начальника по дознанию Даниловского ОСП УФССП по Москве Х.Т.С., заместителя начальника Даниловского ОСП УФССП по Москве Д.Г.М., обязать Даниловский ОСП вручить заявителю заверенные копии процессуальных документов. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая не осуществляет надлежащего надзора за органом дознания.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд признал жалобу обоснованной и принял решение о ее удовлетворении.

В кассационном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора Детинина Е.А. указывает на несогласие с судебным решением, просит его отменить. По ее мнению, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждение суда о том, что по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 70 от 05.09.2011 года не принято никаких мер, не основано на материалах дела. Считает, что жалоба заявителя рассмотрена с нарушением закона, при принятии решения суд вышел за рамки требований, изложенных в жалобе заявителя, в постановлении суда не содержится данных о необходимости устранения допущенных нарушений, и не указано, на кого конкретно должна быть возложена данная обязанность.

В кассационной жалобе начальник Даниловского ОСП УФССП России по Москве К.Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела N в отношении К.А.Ю. по ст. 315 УК РФ, полагает, что нарушений закона органом дознания по данному делу не допущено; указывает о том, что Наумов А.Н., с целью окончания производства по исполнительному документу, неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем Б.А.С., однако, от явки уклонялся. 02 июля 2012 года документы о трудовой деятельности Наумова А.Н. в "..." были направлены Наумову А.Н. по средствам почтовой связи, копии сопроводительного письма и почтового реестра отправки почтовой корреспонденции приобщены к материалам дела; 06 июля 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Ю.; по мнению автора кассационной жалобы, утверждение суда о допущенном бездействии со стороны должностных лиц ОСП УФССП, не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на обязанность должностных лиц устранить допущенное нарушение закона.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу заявитель Наумов А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При этом, описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть, эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены, поскольку свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанной жалобы заявителя суд никак не мотивировал.

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части существо жалобы заявителя Наумова А.Н., приведя содержание представленных материалов, а также мнение участников процесса относительно обоснованности доводов, изложенных в жалобе заявителя, суд указал об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку посчитал, что из акта совершения исполнительных действий от 22 мая 2012 года невозможно определить, какие именно документы выдал Наумову А.Н. К.А.Ю., а поэтому, невозможно опровергнуть доводы Наумова А.Н., утверждавшего о неисполнении судебного решения Симоновского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу в декабре 2009 года; также суд посчитал, что Наумов А.Н. длительное время не может добиться исполнения решения суда, что свидетельствует о нарушении его законных прав.

Однако, удовлетворяя жалобу заявителя, суд, в нарушение требований закона, не привел в постановлении мотивированные выводы, на основании которых он признал незаконным бездействие со стороны должностных лиц Даниловского ОСП УФССП по г. Москве и Симоновской межрайонной прокуратуры, не дал надлежащей оценки представленным материалам, не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Помимо этого, признав бездействие со стороны Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, суд в описательно-мотивировочной части своего решения не указал, в чем конкретно выразилось это бездействие, а также не привел никаких данных, на основании которых он сделал такой вывод.

Также при рассмотрении жалобы заявителя Наумова А.Н. суд в описательно-мотивировочной части своего постановления поставил под сомнение законность постановления дознавателя от 06 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Ю. по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 1 УПК РФ, однако, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не ставил вопрос о незаконности указанного выше процессуального документа.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ и положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признав бездействие, допущенное должностными лицами Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, а также Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не возложил на указанных лиц обязанность устранить допущенное ими нарушение закона.

Статья 125 ч. 4 УПК РФ регламентирует порядок судебного заседания при рассмотрении поступившей к нему жалобы, при этом, он обязан заслушать в судебном заседании не только доводы лица, подавшего жалобу, но и объяснения других, явившихся в судебное заседание лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются действием или решением.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что явившемуся в судебное заседание дознавателю Е.Р.В. не была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно доводов заявителя Наумова А.Н., но, несмотря на это, показания Е.Р.В. изложены судом в принятом им судебном решении.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 12 УПК РФ, а материалы по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителя Наумова А.Н., принять по его жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

При этом, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по жалобе заявителя Наумова А.Н. отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Председательствующий

Судьи