Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14193/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,
при секретаре Ермаковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Чудновского О.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым
жалоба адвоката Чудновского О.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля П.Н.В. и обвиняемого К.М.Ю., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Чудновского О.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, следователя Шараева В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:
в Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Чудновский О.Р. в интересах свидетеля П.Н.В. и обвиняемого К.М.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК России Шараева В.О. от 2 апреля 2012 года об отводе адвоката Чудновского О.Р. от участия в качестве защитника по уголовному делу N 201/460612-12.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года жалоба адвоката Чудновского О.Р. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чудновский О.Р., излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что номер телефона, с которого ему звонили, обозначенный следователем, как использовавшийся "членом преступной группы", в действительности использовался потерпевшей по делу. Кроме того, суд не дал оценки его доводу о том, что отвод следователя на основании допроса его в качестве свидетеля противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 6 июля 2000 года N 128-О. Вывод суда о том, что действующее законодательство не допускает вмешательства в какой бы то форме в деятельность следователя с целью помешать всестороннему, полному и объективному расследованию противоречит как положениям ст. 125 УПК РФ, так и Конституции РФ, УК и УПК РФ. Довод суда о том, что являясь свидетелем по данному уголовному делу, адвокат не может одновременно выступать защитником, не основан на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда о том, что право Коряка М.Ю. на защиту не нарушено, т.к. его интересы представляет другой профессиональный защитник-адвокат, противоречит нормам ч. 1 ст. 50 УПК РФ. Суд не дал оценки доводам прокурора о том, что его допрос носил формальный характер, в связи с чем он не может являться свидетелем, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 УПК РФ и сам факт его допроса не делает его свидетелем по делу. Кроме того, суд, указав о якобы имеющейся у следователя необходимости его дальнейших допросов в качестве свидетеля по делу, вышел за рамки своих полномочий.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу поданы возражения следователя Шараева В.О., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Чудновского О.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К. и свидетеля П.Н.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так и из ГСУ СК РФ, дал оценку доводам
