Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14243 (ключевые темы: производство по уголовным делам - меры пресечения - признаки преступления - арест - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14243

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Касуевой А.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года, которым

Саиеву Б.Ш., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Касуевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

07 октября 2011 года заместителем руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело 10 ноября 2011 года постановлением руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве изъято из производства Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. 26 октября 2011 года возбуждено уголовное дело N 690089 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении К.И.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

18 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело N 690095 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Саиева Б.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело N 690096 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Л.В.В. и неустановленных следствием должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

6 августа 2012 года возбуждено уголовное дело N 440108 СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Саиева Б.Ш. и К.И.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Уголовные дела N 690089 и N 690095 соединены 21 ноября 2011 года в одно производство, уголовному делу присвоен номер N 690089.

Уголовные дела N 690089 и N 690096 соединены 7 декабря 2011 года в одно производство, уголовному делу присвоен номер N 690089.

Уголовные дела N 690089 и N 691040 соединены 11 января 2012 года в одно производство, уголовному делу присвоен номер N 691040.

Уголовные дела N 691040 и N 440108 соединены 7 августа 2012 года в одно производство, уголовному делу присвоен номер N 691040.

Уголовные дела N 691040 и N 440109 соединены 7 августа 2012 года в одно производство, уголовному делу присвоен номер N 691040.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21 сентября 2012 года заместителем Председателя СК РФ до 7 января 2013 года.

19 ноября 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, задержан Саиев Б.Ш. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Срок содержания под стражей Саиеву Б.Ш. неоднократно продлевался, последний раз 5 сентября 2012 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 7 октября 2012 года.

3 октября 2012 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Саиева Б.Ш. под стражей до 19 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Касуева А.Н. в защиту Саиева Б.Ш. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд вынес постановление в отсутствие достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей Саиева Б.Ш. Отмечает, что решение судьи противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, 108 УПК РФ. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. При этом суд должен учитывать наличие обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления. Указанные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными. Считает, что суд также должен учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого. Считает, что следствием не приведено законных оснований для продления срока содержания под стражей Саиева Б.Ш., в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению адвоката, суд проигнорировал обязанность устанавливать наличие реальных, обоснованных обстоятельств при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем принял решение, не основанное на законе. Считает, что суд не учел, что Саиев Б.Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 8 несовершеннолетних детей, жену, которая страдает рядом заболеваний. Полагает, что у суда имелась возможность применить к Саиеву Б.Ш. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Саиеву Б.Ш. меры пресечения.

При этом судья обоснованно указала, что Саиев Б.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения (подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога).

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саиева Б.Ш. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовного дела представленными в суд материалами подтверждена, в том числе, исходя из объёмов уголовного дела, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Саиева Б.Ш. к инкриминируемому ему деянию подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года о продлении Саиеву Б.Ш. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи