Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14257 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - три месяца - предварительное следствие - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14257

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Музыченко О.А.

судей: Широкова А.И. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Петровой Н.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2013 года включительно, в отношении:

Крестина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения обвиняемого Крестина В.Н. и защитника - адвоката Петровой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 09 июля 2012 г. следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы до 09 января 2013 года, до 6-ти месяцев.

11 сентября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Крестин В.Н.

13 сентября 2012 г. постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Крестина В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 09 октября 2012 года.

19 сентября 2012 года Крестину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Крестина В.Н. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Петрова Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, при том, что данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, автор жалобы обращает внимание на возраст Крестина, на то, что Крестин ранее не судим, имеет ряд профессиональных и общественных наград, на иждивении у него находится престарелая мать, также автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Крестина, на то обстоятельство, что Крестин неоднократно являлся по вызовам в следственные органы, подал ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, автор жалобы утверждает, что следственные действия уже проведены, в том числе обыски, документы, имевшиеся у Крестина приобщены к материалам дела, поэтому уничтожить доказательства он не имеет возможности, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крестина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест, залог, подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крестина В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крестина В.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крестина В.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Крестину В.Н. обвинения, данные о личности Крестина В.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крестин В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Крестину В.Н. меры пресечения, в том числе на залог, домашний арест или подписку о невыезде, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Крестина В.Н. подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крестин В.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было. Согласно справке от 10.10.2012 года, полученной следователем с места содержания Крестина, состояние здоровья последнего на момент осмотра 8.10.2012 года удовлетворительное, за время пребывания в учреждении за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Крестина В.Н. на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- адвоката Петровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: