Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14260/12 (ключевые темы: арест - продление срока - меры пресечения - обвинение - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14260/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Василенко А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 14 ноября 2012 года включительно в отношении:

Василенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Замахаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Василенко и иных лиц. В этот же день Василенко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16.05.2012 года Василенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Василенко под стражей продлевался до 14 сентября 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 14 ноября 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Василенко под стражей до 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 ноября 2012 года включительно.

Постановлением суда от 13.09.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Василенко выражает несогласие с постановлением суда. Как следует из жалобы, уголовное дело в отношении Василенко сфабриковано, начальник службы безопасности организации, признанной потерпевшей по делу, является бывшим сотрудником полиции, ранее работавшим вместе с сотрудниками, которые в дальнейшем задержали его (Василенко). Сумма предполагаемого ущерба в обвинении значительно завышена. Суд в нарушение требований закона обосновал необходимость содержания его под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. Также суд не дал надлежащую оценку тому, что он является гражданином РФ, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неработающую супругу, родителей-инвалидов, бабушку-ветерана Великой Отечественной войны, постоянно проживает с семьей, является единственным кормильцем. Кроме того, Василенко указывает, что наличие у него судимости само по себе не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей. С учетом данных обстоятельств обвиняемый просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Василенко под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Василенко отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания Василенко под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Василенко к инкриминируемому деянию. Доводы обвиняемого том, что он преступление не совершал, сумма ущерба в обвинении указана неверно, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Василенко под стражей, допущено не было.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Василенко в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Василенко А.В. включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи