Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 22-14275/12 (ключевые темы: незаконная банковская деятельность - подозреваемый - отказ в удовлетворении ходатайства - преступные действия - орудия совершения преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 22-14275/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора города Москвы Козлова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ООО "..."- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах NN ..., ... и ... в КБ "Банк ... и ...", расположенном по адресу: Москва, ул. ..., дом ..., стр. ... .

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение следователя Ребезова В.А. и прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 28334, возбужденное 30 августа 2012 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Старший следователь Крылов П.П., с согласия временно исполняющего обязанности руководителя следственного органа в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО "..." на общую сумму 16 085 867рублей 30 копеек, находящиеся на расчетных счетах NN ..., ... и ... в КБ "Банк ... и ...".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Козлов указывает, что следователь обратился с ходатайством в полном соответствии с требованиями ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ.

Выражает несогласие с мотивами, положенными судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылается на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, и настаивает на том, что по делу достоверно установлено, что денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах ООО "..." получены в результате преступных действий подозреваемых Корчинского А.А. и Решетникова И.А., использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления (незаконной банковской деятельности). Утверждает, что в уголовном деле имеются материалы, подтверждающие использование Корчинским и Решетниковым реквизитов ООО "..." в незаконной банковской деятельности.

Отмечает, что действиями Корчинского и Решетникова причинен крупный ущерб государству и гражданский иск в данном случае не заявляется.

Обращает внимание на то, что расследованием установлены признаки фиктивности указанной организации, денежные средства на счетах которой заблокированы налоговой инспекцией, о чем имеется документальное подтверждение.

Считает отказ суда необоснованным, поскольку денежные средства, находящиеся на указанных счетах, являются орудиями совершения незаконной банковской деятельности.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 379-381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что гражданский иск по делу не заявлен; конфискация имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не предусмотрена; сведений о других имущественных взысканиях не имеется; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подозреваемые имеют отношение к деятельности ООО "...", на имущество которого предлагается наложить арест, не представлены. Суд также указывает на отсутствие доказательств нахождения на расчетных счетах названного Общества денежных средств в размере, о котором идет речь в ходатайстве следователя, а также достаточных данных о том, что указанные денежные средства были получены в результате преступных действий подозреваемых либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления.

Между тем, в представленных в суд первой инстанции материалах имеется решение начальника налоговой службы о приостановлении операций по счетам вышеупомянутой коммерческой организации в КБ "Банк ... и ...". В данном решении имеются записи, содержащие аналогичную указанной в ходатайстве следователя информацию о размере денежных средств на счетах ООО "...".

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции в ходе осуществления следственно-оперативных мероприятий установлено, что лица, осуществляющие незаконную банковскую деятельность, использовали вышеуказанные счета, а находящиеся на них денежные средства использовались для совершения преступления.

Однако указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана. Каких-либо мотивированных выводов относительно того, считает ли суд сведения, содержащиеся в данных документах достоверными, в постановлении не имеется. Между тем, оценка этих сведений имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства дела по ходатайству следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ООО "..." - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах NN ..., ... и ... в КБ "Банк ... и ...", расположенном по адресу: Москва, ул. ..., дом ..., стр. ... - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи