Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-14427/12 (ключевые темы: участие прокурора - уголовное судопроизводство - прокуратура российской федерации - уголовное дело - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-14427/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Шавырина А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шавырина А.Н. на письменное сообщение от 4 мая 2012 года N 12-3753-11 исполняющего обязанности заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебряковой М.В.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Шавырин обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой о признании неправомерным решения исполняющего обязанности заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебряковой М.В., изложенного в письменном сообщении от 4 мая 2012 года N 12-3753-11 о направлении для рассмотрения в прокуратуру Удмуртской Республики жалобы Шавырина А.Н. на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики и прокуратуры Удмуртской Республики по рассмотрению обращений заявителя, поданных по уголовному делу, в рамках которого 11 декабря 2007 года в отношении Шавырина Первомайским районным судом города Ижевска постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении свидетелей, давших показания в суде по его уголовному делу. Однако согласно уведомлению, в регистрации заявления было отказано в связи с отсутствием признаков преступления. Данное уведомление было обжаловано им в прокуратуру. В ответ прокуратура направила в его адрес сообщение, не обличенное в процессуальную форму, что лишает его права на доступ к правосудию. В связи с чем он обжаловал действия прокурора вышестоящим прокурорам и в Генеральную прокуратуру РФ. Однако его жалоба была перенаправлена в прокуратуру, чьи действия он обжалует.

Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена судом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку обращение заявителя в Генеральную прокуратуру связано с обжалованием письменного ответа нижестоящей прокуратуры, данного заявителю на его обращение, связанное с уголовным делом, по которому постановлен приговор.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что его обращение не связано с уголовным делом, не могут быть признаны состоятельными, исходя из того, что обращение в Генеральную прокуратуру РФ связано с несогласием заявителя с письменным уведомлением по вопросу рассмотрения его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей, давших показания по данному уголовному делу, а, следовательно, подлежали оценке при постановлении приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шавырина А.Н. на письменное сообщение от 4 мая 2012 года N 12-3753-11 исполняющего обязанности заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебряковой М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: