Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-13396/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - событие преступления - адвокат - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-13396/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фридрихсона В.Р. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым в отношении:

Капова З.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Фридрихсона В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы Крикуна Р.О. находится уголовное дело N 85167, возбужденное 26 августа 2012 года в отношении Капова З.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому

26 сентября 2012 года Капов З.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

28 сентября 2012 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Капова З.Х. на основании ходатайства следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26 сентября года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Фридрихсон В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение об избрании Капову З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости применения в отношении Капова З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на материалах дела, судом проигнорированы нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующие порядок избрания данной меры пресечения, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для принятия решения об избрании в отношении Капова З.Х. меры пресечения, связанной с его изоляцией от общества.

По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, Капова З.Х. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав путем обозрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представленные защитой дополнительные документы со сведениями, характеризующими личность Капова З.Х., судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании обвиняемому Капову З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из данных о его личности, учитывал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями об имевшем место событии преступления и возможной причастности обвиняемого к совершению данного преступления.

Решение об избрании Капову З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда. Свое решение суд мотивировал и пришел к обоснованному выводу о том, что Капов З.Х., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросы о доказанности вины в совершении преступления, которые содержатся в доводах стороны защиты, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку, исходя из положений УПК РФ, данные вопросы разрешаются судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Капова З.Х. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Капова З.Х. на два месяца, т.е. до 26 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: