Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14647 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - признаки преступления - адвокат - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14647

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Васильевой О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым обвиняемому М.А.В. и его защитнику - адвокату Васильевой О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ... и с вещественными доказательствами по нему до 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Назарова О.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования М.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2011 года отделом по расследованию особо важных дел ... в отношении М.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

24 мая 2012 года настоящее уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в следственное управление по ... .

Следователь ... П. с согласия заместителя руководителя ... обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему обвиняемого М.А.В. и его защитника - адвоката Васильевой О.А., ссылаясь на то, что обвиняемый М.А.В. и его защитник умышленно и необоснованно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года обвиняемому М.А.В. и его защитнику - адвокату Васильевой О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ... и с вещественными доказательствами по нему до 01 октября 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Васильева О.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и неправосудным по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не указал в своем постановлении, почему он пришел к выводу о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела;

- суд не учел, что производившееся защитником и обвиняемым копирование материалов уголовного дела, не означает ознакомление с ним;

- суд не учел, что фактическое поведение защитника и обвиняемого не давало основания для вывода о явном затягивании времени ознакомления;

- судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, в частности, о территориальной подсудности рассмотрения материалов данной категории. Поэтому просит постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить, вынести частное определение в адрес органа, правомочного наложить на судью дисциплинарное взыскание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается решение, постановленное в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанное на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, все обращения, рассматриваемые в порядке ст. 125 УПК РФ, должны рассматриваться судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное следствие осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа.

Вопреки этому, постановление вынесено с нарушением указанного требования, поскольку, как следует из представленных материалов, преступление, в совершении которого обвиняется М.А.В., совершено на территории К. районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона решить вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства следователя.

Оснований для вынесения частного определения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы стороны защиты, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым обвиняемому М.А.В. и его защитнику - адвокату Васильевой О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ... и с вещественными доказательствами по нему до 01 октября 2012 года - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Васильевой О.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: