Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14667/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14667/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Журенко В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым в отношении

Петрова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 03 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвокатов Пронченко И.А. и Журенко В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2012 года Петров задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Петрова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении Петрова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Журенко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, а также оснований и мотивов, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд, при вынесении постановления, не исследовал все обстоятельства дела и вынес постановление, которое является немотивированным, и в котором не отражены все фактические обстоятельства дела.

Отмечает, что Петров имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая находится в декретном отпуске.

Просит постановление суда отменить, изменить Петрову меру пресечения на более мягкую.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Петрова внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Петрова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Петрова.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что Петров задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Петрова является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Петрова в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, учел наличие сведений о личности Петрова, в том числе его возраст, семейное положение, принял во внимание, что Петров подозревается в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в составе преступной группы, при этом окончательный круг соучастников следствием не определен; по месту регистрации Петров длительное время не проживает, сведения о наличии места жительства в городе Москве документально не подтверждены. Доказательств того, что по состоянию здоровья Петров не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Изложенное и фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Петров может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвокатов и подозреваемого, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял решение о наличии оснований для избрания в отношении Петрова меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не нашел возможным согласиться с мнением стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и, соответственно, учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в настоящее время в отношении Петрова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении подозреваемого меры пресечения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Петрова А.А. на срок до 3 ноября 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи