Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14681 (ключевые темы: помощник прокурора - прокуратура российской федерации - УПК - решения конституционного суда - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14681

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М. и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года кассационную жалобу Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на действия старшего помощника прокурора управления по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Московской области.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на действия старшего помощника прокурора управления по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Московской области по рассмотрению его заявлений.

Заявителем Хилецким В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку он обжаловал действия помощника прокурора области, а прокуратура расположена на территории подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хилецкого, поскольку она не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что он обжалует действия должностного лица прокуратуры по обстоятельствам, расцененным заявителем как преступление, которые произошли не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы - в г. Лобня и г. Серпухов Московской области.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органа, чьи действия обжалуются.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, в том числе в части ссылок на местоположение органа, должностное лицо которого совершило оспариваемые заявителем действия.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Хилецкого В.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хилецкого В.В. на действия старшего помощника прокурора управления по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Московской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Хилецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: