Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14450/12 (ключевые темы: обыск в жилище - дознаватель - общество с дополнительной ответственностью - хищение - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14450/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Музыченко О.А.

судей Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Старостиной Е.Л. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Ермишкиной Л.В. о производстве обыска в жилище Малик О.Б.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, пояснения заинтересованного лица Малик О.Б. и ее представителя-адвоката Забарина С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

дознаватель ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Ермишкина Л.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении в рамках уголовного дела N 186766, возбужденного 16 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производства обыска в жилище Малик О.Б. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... .

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 2 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства дознавателя было отказано в связи тем, что дознавателем не представлено объективных сведений о нахождении имеющих значение для уголовного дела предметов и документов именно по названному адресу, а в представленных материалах именно таковых сведений относительно данного адреса не усматривается.

В кассационном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Старостина Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы, подтверждающие мнение дознавателя, изложенное в ходатайстве о том, что по указанному адресу могут находиться вещи, по факту хищения которых возбуждено уголовное дело, указывает, что выводы суда об отсутствии сведений, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., является жилищем Малик О.Б., несостоятельны, не соответствуют представленным суду показаниям супругов Малик О.Б. и Малика И.В., отмечает, что исходя из показаний этих же лиц проживание в квартире по указанному адресу лиц, в отношении которых применяется особый порядок, исключено.

С учетом данных обстоятельств прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции сослался на то, что дознавателем не представлено объективных сведений о нахождении имеющих значение для уголовного дела предметов и документов именно по названному адресу, а в представленных материалах именно таковых сведений относительно данного адреса не усматривается.

Статья 182 УПК РФ предусматривает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Малик О.Б. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в связи с наличием оснований полагать, что в квартире, расположенной по указанному адресу, в которой проживает семья Малик О.Б., может находиться похищенное у потерпевшей имущество. В обоснование своих доводов дознаватель сослалась на показания представителя потерпевшего П1, потерпевшей П2, свидетелей С1, С2, указывающих на причастность к хищению имущества потерпевшей семьи Малик О.Б., являющейся двоюродной сестрой П2. Дознаватель также указал, что Малик О.Б. и другие лица, проживающие в квартире, статусом неприкосновенности не обладают.

Суд, указав в постановлении данные обстоятельства, вместе с тем не принял их во внимание, а именно содержащиеся в представленных материалах сведения, подтверждающие доводы дознавателя о наличии достаточных оснований полагать, что в данном жилище может находиться похищенное имущество, и отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать представленные материалы дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Ермишкиной Л.В. о производстве обыска в жилище Малик О.Б., - отменить, материал по ходатайству дознавателя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: